Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 31 октября 2011 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ЯКИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808-2011 по иску Китаева В.Е. к Облапову Д.А. о взыскании долга и по встречному иску Облапова Д.А. к Китаеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Китаев В.Е. обратился в суд с иском к Облапову Д.А. о взыскании долга по договорам займа и процентов в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно сроком на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно сроком на четыре месяца. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил в полном объеме, просит взыскать с ответчика основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Впоследствии Китаев В.Е. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>; основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Облапов Д.А. предъявил встречный иск к Китаеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов. В обоснование требований встречного иска указал, что свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил в полном объеме, что подтверждается текстом искового заявления и пояснениями Китаева В.Е. в судебном заседании. Всего он выплатил Китаеву В.Е. <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В то время как его долг перед Китаевым В.Е. составлял по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Других обязательств по договорам займа он на себя не принимал. Таким образом, Китаев В.Е. получил за его счет неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Китаев В.Е. и его представитель Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признали. Пояснили, что в исковом заявлении Китаев В.Е. подтвердил то, что Облапов Д.А. по первому договору займа выплатил <данные изъяты> рублей, а по второму договору займа Облапов Д.А. гасил только проценты до ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2010 года он внес <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей. В тексте искового заявления не указано, что Облапов Д.А. выплатил Китаеву В.Е. <данные изъяты> рублей. Тот факт, что Китаев В.Е. неверно произвел расчет, не дает право Облапову Д.А. ссылаться на него как на доказательство оплаты по договорам займа.
Ответчик Облапов Д.А. и его представитель адвокат Любимый В.Ф. в судебном заседании исковые требования Китаева В.Е. не признали, на встречном иске настаивали, привели изложенные во встречном иске доводы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение передачи денег Китаевым В.Е. представлены две расписки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Облапов Д.А. взял у него заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок два месяца под 10% ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ Китаев В.Е. передал Облапову Д.А. в долг еще <данные изъяты> рублей на срок четыре месяца под 10% ежемесячно.
Факт получения денежных средств именно в указанном размере и условия договоров займа Облаповым Д.А. не оспариваются.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.
По первому договору займа (от ДД.ММ.ГГГГ) срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ. По второму договору займа (от ДД.ММ.ГГГГ) срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Облапов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатил Китаеву В.Е. <данные изъяты> рублей по первому договору займа (от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по второму договору займа (от ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Облапов Д.А. произвел платеж в сумме <данные изъяты> рублей, он должен был по первому договору займа основной долг <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 10% х 2 месяца).
Платеж в сумме <данные изъяты> рублей полностью погасил проценты за пользование займом по первому договору и частично основной долг. Остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Облапов Д.А. произвел платеж в сумме <данные изъяты> рублей, он должен был по второму договору займа основной долг <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 10% х 4 месяца).
Платеж в сумме <данные изъяты> рублей частично погасил проценты за пользование займом по второму договору. Остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.
Платеж в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ погасил частично проценты за пользование займом по второму договору. Остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.
Платеж в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ погасил частично проценты за пользование займом по второму договору. Остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.
Платеж в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ погасил частично проценты за пользование займом по второму договору. Остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку Облапов Д.А. не выполнил свои обязательства по договорам займа в установленный срок в полном объеме, с него в пользу Китаева В.Е. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х 814 дней просрочки).
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х 577 дней просрочки).
В судебном заседании Китаев В.Е. не просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день принятия решения, в связи с чем, суд, не имея оснований для выхода за пределы исковых требований, при расчете процентов считает возможным ограничиться датой подачи иска в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая обстоятельства дела, незначительный размер неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Полный либо частичный возврат долга по договору займа предусматривает определенные действия со стороны займодавца, как то составление расписки о получении денег, либо передача первоначальной расписки должнику.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Облаповым Д.А. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих уплату им Китаеву В.Е. <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей превышает долг по договорам займа.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценивая объяснения Облапова Д.А. наряду с представленными Китаевым В.Е. письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не могут опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылается Китаев В.Е..
Письменных доказательств, подтверждающих уплату Китаеву В.Е. <данные изъяты> рублей, Облапов Д.А. суду не представил.
Ссылка Облапова Д.А. и его представителя на текст искового заявления Китаева В.Е. не может быть принята во внимание.
Во-первых, текст искового заявления не содержит указания на уплату Облаповым Д.А. именно <данные изъяты> рублей.
Во-вторых, в ходе судебного разбирательства Китаев В.Е. указал на то обстоятельство, что текст искового заявления, составленный юристом, содержит не точные сведения, неверно произведен расчет задолженности.
Доводы Китаева В.Е. подтверждаются и подлинниками расписок, на обратной стороне которых имеются записи, выполненные им самим, в том числе об уплате процентов. Указанные расписки приобщены к материалам дела еще до принятия судом по делу заочного решения.
Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Облапова Д.А. в пользу Китаева В.Е. подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (всего <данные изъяты>); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (всего <данные изъяты>). Всего по двум договорам займа – <данные изъяты>.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное приобретение Китаевым В.Е. имущества за счет Облапова Д.А..
Как указывалось судом выше, Облаповым Д.А. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих уплату им Китаеву В.Е. <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей превышает долг по договорам займа.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Облапова Д.А. в пользу Китаева В.Е. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6), указанная сумма соответствует требованиям разумности.
Кроме того, с Облапова Д.А. в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей х 2% + 3200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Облапова Д.А. в пользу Китаева В.Е. долг по договорам займа в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 79 копеек.
Взыскать с Облапова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме <данные изъяты>.
Облапову Д.А. в удовлетворении встречного иска к Китаеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Габова