/..../
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего,
судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Э.А.
с участием : истца Рожелюка Б.В., его представителя Любимого В.Ф., представителей ответчиков-Головченко О.А., Карагичевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рожелюк Б.В. к открытому акционерному обществу «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, взыскании убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Рожелюк Б.В. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о прекращении нарушения исключительных прав патентообладателя и возмещении убытков (упущенной выгоды), причиненных незаконным использованием запатентованного изобретения в сумме /..../ рублей; взыскании судебных расходов по госпошлине /..../ рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с патентом на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ Рожелюк Б.В. и Русаков С.Ю. являются патентообладателями изобретения /..../. С 2001 года по настоящее время на месторождениях ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» широко используется и применяется технология /..../ с использованием изобретения. Данная технология служит для /..../. За период использования ответчиком изобретения было обработано более /..../ скважин. С момента получения патента и до настоящего времени изобретение используется ответчиком без законного основания, поскольку лицензионного соглашения не заключалось. В период с 2006 -2008 годы истец вел с ответчиком переговоры с целью заключения договора отчуждения исключительного права на изобретение и выплаты ему вознаграждения за использование изобретения. Однако, ответчик, не оспаривая право на изобретение и используя его, не принимает мер к устранению нарушения прав патентообладателя, не отвечает на обращения истца. 17 марта 2011 года патентообладатель Русаков С.Ю. передал принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме Рожелюку Б.С. Истец полагает, что передача ему вторым патентообладателем исключительного права в полном объеме и отказ Русакова С.Ю. от получения вознаграждения в 2006 году, наделяют его правом требовать возмещения убытков. Размер убытков определен истцом за последние три года исходя из стоимости лицензионных договоров заключенных в 2011 году.
В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, в окончательной редакции истец просил запретить ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» использование изобретения, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере /..../ рублей за три года предшествующих рассмотрению дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы /..../ рублей.
Истец и его представитель Любимый В.Ф. в судебном заседании поддержали уточненные требования по тем же основаниям. В подтверждение заявленной суммы убытков просили принять заключение эксперта Н.П. В ответ на доводы ответчика настаивали на отсутствии оснований для применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что правонарушение носит длящийся характер и период заявленных требований не выходит за пределы установленного законом срока для защиты нарушенных прав.
Представители ответчика Головченко О.А., Карагичева В.Ю. и представители Ненашев А.И., Безродная И.И., принимавшие участие в судебном заседании 20 октября 2011 года, согласились с иском о запрете использования изобретения на всех месторождениях ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Подтвердили факт использования на месторождениях Общества изобретения –«/..../, принадлежащего истцу, не оспаривали период использования. С требованиями о возмещении убытков не согласились, указывая на отсутствие вины Общества, поскольку в период разработки и использования изобретения Обществом патентообладатели Русаков С.Ю. и Рожелюк Б.В. работали на руководящих должностях ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», знали об использовании изобретения, настаивали на его применении, не запрещали применения. Считают, что незаконного использования изобретения не было, поскольку Общество выполняло волю патентообладателей и распоряжения руководителей. Также указали на пропуск истцом трехгодичного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что истец знал об использовании его изобретения без договора. В период с 2006 по август 2007 года решался вопрос о заключении договора, но соглашение не было достигнуто о чем истцу также было известно. Не согласились также с размером заявленных убытков, указывая на его недоказанность, выразили недоверие квалификации эксперта.
Третье лицо Русаков С.Ю. в судебном заседании 20 октября 2011 года поддержал иск Рожелюка Б.В. Пояснил, что в 2006 году он подписал с истцом договор, по условиям которого отказался от получения вознаграждения за использование изобретения. В июле 2011 года он передал исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме Рожелюку Б.В. В настоящее время он также не намерен требовать возмещения убытков. Подтвердил, что изобретение используется Обществом с 2002 года без заключения договора. Рожелюк Б.В. неоднократно ставил вопрос о выплате вознаграждения и отчуждении исключительного права в пользу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», но решения о заключении договора ответчиком принято не было.
Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно патенту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Рожелюк Б.В. и Русаков С.Ю. являются патентообладателями изобретения /..../, с приоритетом от 2 апреля 2001 года ( л.д. /..../). Согласно описанию изобретения к патенту Российской Федерации, предложенная /..../ представляет собой /..../. Формула изобретения : /..../, содержащая водный раствор /..../, отличающаяся тем, что она содержит компоненты в следующем соотношении, /..../ ( л.д./..../).
Обратившись с иском, Рожелюк Б.В. считает, что ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» без разрешения правообладателя использует указанное изобретение (/..../), что является нарушением исключительного права патентообладателя и должно быть прекращено.
В соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании представители ответчика признали исковые требования в части запрета ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» использования изобретения «/..../» на всех месторождениях до заключения лицензионного договора. Подтвердили, что Общество использует изобретение до настоящего времени без договора с патентообладателями.
Таким образом, ответчик признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части прекращения нарушения исключительного права путем запрета использования изобретения, что не требует дополнительного доказывания.
Вместе с тем, кроме согласия ответчика с иском в данной части, требования также подтверждены и материалами дела: актами применения /..../ на месторождениях ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (л.д./..../); перепиской руководителей Общества (л.д./..../); регламентом взаимоотношений между ответчиком и ООО «/..../» ( л.д./..../); производственными программами по глушению и технологическим процессам на месторождениях Общества ( л.д./..../); актами - приемки выполненных работ с применением /..../ (л.д./..../); реестрами выполненных сервисных работ по глушению скважин ( л.д./..../, /..../);актами – приемки выполненных работ с применением /..../ и реестрами выполненных сервисных работ по глушению скважин за период 2010-2011 года ( том /..../).
В соответствии со ст.3 Патентного закона РФ ( действовавшего до 1 января 2008 года ), права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.
Согласно ст.10 указанного закона, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретения, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.
С 1 января 2008 года введена в действие часть 4 Гражданского кодекса РФ ( ФЗ от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ).
Согласно ст.5 ФЗ № 231 от 18 декабря 2006 года «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По отношениям возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Поскольку патентное право Рожелюка Б.В. возникло до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, а использование ответчиком изобретения без разрешения истца носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению как положения Патентного закона РФ, так и части 4 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляются, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков,- к лицу, неправомерно использовавшему результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с патентообладателем ( бездоговорное использование).
Таким образом, следует признать установленным бездоговорное использование ответчиком изобретения, патентообладателем которого является истец и нарушение прав патентообладателя Рожелюка Б.В. в связи с этим. При этом следует учитывать, что отсутствие запрета на использование изобретения не считается согласием (разрешением) на использование результата интеллектуальной деятельности ( ст.1229 ГК РФ).
Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в части запрета действий ответчика по использованию принадлежащего истцу изобретения на месторождениях Общества до заключения лицензионного договора.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
При этом возможность требовать возмещения убытков как средства защиты нарушенных прав может возникнуть вследствие нарушения гражданских прав. Объектом нарушения является не индивидуально-определенная вещь, а право неопределенной стоимости. Убытки появляются в данном случае, в результате того, что нарушено монопольное положение патентообладателя. При незаконном использовании изобретения нарушаются не договорные обязательства, а абсолютные права патентообладателя.
Как указано судом выше, факт нарушение прав патентообладателя Рожелюка Б.В. был установлен в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.
Истец, заявляя требования о возмещении убытков, указывает, что он не получил дохода на который мог реально рассчитывать, хотя принимал достаточные и необходимые меры для получения упущенной выгоды.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил отчет об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды. Оценщик Н.П., подготовивший расчет, был опрошен в судебном заседании по правилам ч.2 ст.84 ГПК РФ в качестве эксперта и был предупрежден судом об ответственности, о чем отобрана соответствующая подписка.
Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Как следует из материалов дела, Н.П. имеет два высших образования и прошел профессиональную подготовку в Институте профессиональной оценки в том числе по дисциплинам: основы оценки стоимости интеллектуальной собственности, интеллектуальная собственность как особый объект, ценообразование интеллектуальной собственности. Также оценщик прошел курс обучения по оценке нефтегазовых активов, включен в реестр членов Российского общества оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории России.
Заключение эксперта мотивированно и научно обоснованно, при его составлении применены методики расчетов, действующие и применяемые на практике в настоящее время. Выводы эксперта не противоречат материалам гражданского дела и пояснениям сторон.
Доводы ответчиков о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, ничем объективно не подтверждены и сводятся, в общем, к несогласию с размером упущенной выгоды.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает суду те обстоятельства, на которых основывает требования либо возражения по иску.
Нарушитель патентных прав должен доказать отсутствие своей вины, в противном случае она будет предполагаться. Ответчик должен и мог проверить патентную чистоту такого использования.
Вместе с тем, доказательств в опровержение экспертного заключения стороной ответчика не представлено. От производства дополнительной либо повторной экспертизы ответчик отказался.
С учетом изложенных обстоятельств, следуя принципу состязательности сторон, оценивая экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Н.П.
Как следует из оценочного отчета № от 25 октября 2011 года, размер дохода, который мог бы получить патентообладатель в случае заключения с ним договора на использование изобретения «/..../» за период с 28 октября 2008 года по 28 октября 2011 год составляет: /..../ рублей.
Размер дохода, который мог бы получить патентообладатель в случае заключения с ним договора на использование изобретения за 2008 год составляет -/..../ рублей. За 2009 год размер дохода составляет-/..../ рублей, за 2010 год – /..../ рублей, за 2011 год -/..../ рублей.
Подробный расчет упущенной выгоды за период с 28 октября 2008 года по 28 октября 2011 год приведен на листе /..../ отчета. Расчет упущенной выгоды с 28 октября 2008 года по 31 октября 2008 года ( 65 дней) составит-/..../ рублей; за полный 2009 год – /..../ рублей; за полный 2010 год-/..../ рублей; за период с 1 января 2011 года по 28 октября 2011 год ( 300дней)- /..../ рублей. Таким образом, общая сумма убытков за период с 28 октября 2008 года по 28 октября2011года составляет:
/..../
В судебном заседании эксперт Н.П. пояснил, что при расчете размера упущенной выгоды он пользовался материалами гражданского дела, исследовал два метода расчета ( доходный и сравнительный), которые действуют в настоящее время и вывел коээфициент роста цен по каждому году использования изобретения. Им был рассчитан общий размер упущенной выгоды от одного патента.
Таким образом, размер упущенной выгоды /..../ рублей рассчитан с учетом права сопатентообладателя Русакова С.Ю.
Доводы стороны истца о том, что Русаков С.Ю. передал истцу исключительные права на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме с 29 июля 2011 года ( л.д./..../), в том числе и право на получение упущенной выгоды, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, до 29 июля 2011 года Русаков С.Ю. являлся правообладателем патента на изобретение «/..../» и имел равные с Рожелюком Б.В. права по распоряжению изобретением.
В соответствии с ч.4 ст.1234 ГК РФ ( 4 часть) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.
Со дня регистрации договора об отчуждении исключительного права в пользу Рожелюка Б.В. ( с 29 июля 2011 года ( л.д./..../), истец приобрел право полного распоряжения изобретением.
Вместе с тем, условия указанного договора не могут распространяться на права Русакова С.Ю. действующие до регистрации договора в установленном порядке, в том числе и на право судебной защиты и возмещение убытков. Договор о распределении вознаграждения от 11 декабря 2006 года заключенный между Русаковым С.Ю. и Рожелюком Б.В. также не наделяет истца правом требовать полного возмещения убытков.
Таким образом, размер упущенный выгоды следует производить с учетом права Русакова С.Ю. ( его доли).
Следуя методике расчета эксперта ( стр./..../ отчета), применяя простые арифметические действия, суд определяет размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме /..../ рублей:
-за период с 28 октября 2008 года размер убытков от одного патента /..../ рублей : 2= /..../ рублей
( доля одного патентообладателя); за 2009 год – /..../ : 2= /..../ ; за 2010 год- /..../ :2= /..../; за период с 1 января 2011 года по 28 июля 2011 год – /..../:365 х210(дней)=/..../ рублей :2= /..../ ( доля одного патентообладателя). В период с 29 июля 2011 года по 28 октября 2011 год ( 90 дней) право требования устранения нарушений прав потентообладателя принадлежит только Рожелюку Б.В. За указанный период в его пользу подлежит взысканию- /..../ рублей. Всего: /..../+/..../+/..../+/..../+ /..../= /..../ рублей.
С учетом указанны обстоятельств, следует признать, что истец доказал реальную возможность получения упущенной выгоды в размере определенном судом, а также факт принятия необходимых и достаточных мер для ее получения.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, согласно которых Рожелюк Б.В. неоднократно обращался к ответчику с письмами о заключении договора об отчуждении патента, выплате вознаграждения ( л.д./..../), однако указанные обращения были оставлены ответчиком без ответа, меры к прекращению использования изобретения приняты не были. В 2011 году истец заключил с третьими лицами ( организациями) лицензионные договоры на годовое использование изобретения –/..../ стоимостью /..../ и /..../ рублей.
Материалами дела также подтверждается, что в 2006 -2007 годах между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора уступки патента и выплате вознаграждения, в связи с чем, был подготовлен проект договора. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»
( ранее «Сибнефть») обсуждались вопросы, связанные с необходимостью заключения договора с патентообладателями, и нарушениями исключительных прав патентообладателей в случае дальнейшего использования /..../. При этом, должностными лицами Общества было указано, что замена /..../ повлечет значительные затраты для Общества. Однако, несмотря на то, что договор не был заключен, ответчик продолжает использовать изобретение, принадлежащее истцу до сегодняшнего дня, что свидетельствует о грубом нарушении прав патентообладателя.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.
Защита нарушенных имущественных прав патентообладателя осуществляется в пределах трехгодичного срока исковой давности установленного ст.196 ГК РФ. Как указано судом выше, ответчик нарушал исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности длительное время, с 2002 года ( со дня выдачи патента). Таким образом, правоотношения сторон по незаконному использованию ответчиком изобретения носят длящийся характер.
В силу статей 3, 4, 39 ГПК РФ право на обращения в суд и определение способа защиты своих прав принадлежит истцу.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рожелюк Б.В. обращаясь с иском о возмещении убытков, определил период возмещения убытков с 28 октября 2008 года по 28 октября 2011 год ( день вынесения решения), что является его правом. Указанный период не выходит за пределы трехгодичного срока исковой давности. Следует учитывать, что о нарушении своего имущественного права в 2008 году Рожелюк Б.В. мог узнать только в начале 2009 года, а соответственно возмещение убытков за 2008 год, 2009, 2010 годы он был вправе требовать соответственно с 2009, 2010, с 2011 года.
Таким образом, исчисляя срок исковой давности со дня когда истец должен был узнать о нарушенном праве, с января 2009 года, следует заключить, что срок исковой давности не пропущен, окончание срока приходится на январь 2012 года (ст.200 ч.1 ГК РФ). Оснований для применения срока исковой давности с 15 августа 2007 года не имеется, поскольку Рожелюк Б.В. требует возмещения убытков, начиная с октября 2008 года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в сумме /..../ рублей ( л.д./..../). Размер госпошлины определен по правилам ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 22, 56,67,194-198 ГПК РФ,суд
р е ш и л :
Иск Рожелюк Б.В. удовлетворить частично.
Запретить открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» использование изобретения –«/..../, описание, изобретение в соответствии к Патенту Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ » на всех месторождения до заключения лицензионного соглашения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Рожелюк Б.В. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным использованием изобретения – /..../ рублей
( /..../.)
Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Рожелюк Б.В. госпошлину /..../ рублей ( /..../).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий:подпись
/..../
/..../
/..../