Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 21 сентября 2011 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ЯКИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751-2011 по иску Лесникович А.Г. к Самигуллину Р.Ф., Юдаеву Р.Р. и Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лесникович А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ он и его сын Л. были признан виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Их защиту в ходе предварительного следствия и судебного следствия осуществляли адвокаты Самигуллин Р.Ф. и Юдаев Р.Р.. В ходе предварительного следствия их своевременно не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, в результате они были лишены права на постановку вопросов перед экспертом, права принимать участие в производстве экспертиз. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с результатами экспертиз имело место в один день ДД.ММ.ГГГГ. При этом адвокаты не указали на данное нарушение их прав, а напротив, убедили их поставить подписи. В результате действий адвокатов было нарушено их право на получение квалифицированной юридической помощи, право на защиту, право на справедливое судебное разбирательство. Из-за того, что адвокаты умолчали о данной информации, судом был вынесен обвинительный приговор, все заключения экспертиз были признаны судом допустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства адвокатами не было заявлено ни одного ходатайства. В результате незаконного осуждения были нарушены их личные неимущественные права – достоинство личности, честь и доброе имя.
В судебном заседании истец Лесникович А.Г. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Юдаев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не осуществлял защиту истца, а защищал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства его сына Л.. Перед своим доверителем он исполнил свои профессиональные обязанности надлежащим образом. Доводы истца о подписании постановлений о назначении экспертиз задним числом не соответствуют действительности.
Ответчик Самигуллин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Свои профессиональные обязанности он исполнил надлежащим образом. Доводы истца о подписании постановлений о назначении экспертиз задним числом не соответствуют действительности.
Представитель ответчика – Адвокатской палаты ЯНАО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
Из материалов дела видно, что приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Лесникович А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Защиту Лесникович А.Г. в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял Самигуллин Р.Ф., имеющий статус адвоката.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение адвокатами Юдаевым Р.Р. и Самигуллиным Р.Ф., осуществлявшими защиту их прав, свобод и интересов в ходе предварительного следствия и в суде, своих профессиональных обязанностей.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение на предварительном следствии и в суде своих профессиональных обязанностей адвокатом, защищавшим осужденного Лесникович А.Г..
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по г. Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановления о назначении экспертиз (судебно-медицинских в отношении потерпевшей Б., а также обвиняемых Лесникович А.Г. и Л.) следователем Ч. были вынесены ДД.ММ.ГГГГ в день возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., Лесникович А.Г. и Л. проводилось освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ Лесникович А.Г. в присутствии адвоката Самигуллина Р.Ф. был ознакомлен с назначением экспертиз по делу.
Таким образом, виновных противоправных действий со стороны адвоката Самигуллина Р.Ф. судом не установлено. Доводы Лесникович А.Г. об ознакомлении со всеми постановлениями о назначении экспертиз и с результатами экспертиз в один день ДД.ММ.ГГГГ являются голословными.
Адвокат Юдаев Р.Р. защиту Лесникович А.Г. в ходе предварительного следствия и в суде не осуществлял, что подтверждается копиями ордеров (л.д. 30, 34).
Как указывалось судом выше, приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Лесникович А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства по уголовному делу, полученные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.
Кроме того, в рассматриваемом случае истец должен был доказать не только противоправность действий ответчиков, но и факт причинения ответчиками морального вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий.
Доказательства причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лесникович А.Г. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Лесникович А.Г. в удовлетворении исковых требований к Самигуллину Р.Ф., Юдаеву Р.Р. и Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Габова Т.Н.