Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3634-2011 по иску Кравчук Ольги Валентиновны к Мехнин Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мехнин С.С. неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Аурис», дважды совершил наезд на препятствия, стал виновником двух дорожно-транспортных происшествий, в результате которых автомобиль получил механические повреждения. Материальный ущерб составляет ... рублей, из которых ... рыночная стоимость восстановительного ремонта, ... рублей - утрата товарной стоимости. Кроме того, истец просит взыскать расходы по проведению оценки в сумме ... рублей.
Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Мехнин С.С. в судебном заседании, пояснил, что с иском согласен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Ноябрьского городского суда от 27 октября 2011 года Мехнин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
28 августа 2011 года, находясь в нетрезвом состоянии, Мехнин С.С. в период с 09-00 до 10-00 часов, возле <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть принадлежащим Кравчук О.В. автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак .... Имея при себе ключи от автомобиля, которые взял в <адрес>, сел в салон автомобиля, запустил его двигатель и, незаконно управляя им, неправомерно осуществил перемещение автомобиля по улицам <адрес>, где Мехнин С.С. был задержан сотрудниками милиции за управлением угнанного им автомобиля. В результате преступных действий ответчик дважды совершил наезд на препятствия, стал виновником двух дорожно-транспортных происшествий.
В результате своих преступных действий Мехнин С.С. причинил Кравчук О.В. материальный ущерб на сумму ... рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанный приговор является для суда обязательным по вопросу причинения ответчиком ущерба Кравчук О.В., и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Мехнина С.С. При этом, следует отметить, что истец не заключала договор добровольного страхования транспортного средства, соответственно, никаких страховых выплат не получала.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, составленный ООО «Экспертно-оценочная палата». Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей и утрата товарной стоимости ... рублей (л.д.7-94).
Утрата товарной стоимости является для истицы реальным ущербом, поскольку в результате полученных механических повреждений, из-за ослабления металла в местах сварки, рихтовки, более интенсивной коррозии металла, нарушения качества заводской сборки, снижается срок службы отдельных деталей, соединений и защитных покрытий автомобиля.
Акт осмотра транспортного средства и заключение по оценке ущерба, составленные экспертом ООО «Экспертно-оценочная палата» имеющие полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненные организацией имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения. Оснований не доверять заключению об оценке ущерба у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.
Ответчик согласился с ценой иска, однако заявил о том, что размер причиненного ущерба явно завышен. Возражения в этой части суд не может принять во внимание. При проведении оценки причиненного ущерба, Мехнин С.С. был извещен о проведении осмотра, присутствовал при осмотре автомобиля, никаких замечаний не заявил. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет ... рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понесла расходы по проведению оценки в сумме ..., которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Мехнина С.С. в пользу истца, составляет ... рублей.
В соответствии со статьей 333.20 Налогового Кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мехнина Сергея Сергеевича в пользу Кравчук Ольги Валентиновны материальный ущерб в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с Мехнина Сергея Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: ...
...
...
...