РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
20 октября 2011 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре Тюриной А.В.,
с участием: представителя истца - Мальчиковой А.А., ответчика Данковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» к Данковой Н.А. о взыскании долга по договору инвестирования строительства квартиры и неустойки,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования строительства квартиры №, согласно которому ответчик обязалась инвестировать строительство двухкомнатной <адрес>. Размер инвестирования строительства квартиры составил сумма рублей, при этом, сумму сумма рублей Данкова Н.А. должна была внести в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, а сумма рублей за счет заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислила истцу сумма рублей в счет исполнения обязательств по договору, однако, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумма рублей. В пользование Данковой Н.А. была передана квартира <адрес>, которой ответчик пользуется. Однако, свои обязательства по договору Данкова Н.А. не исполнила, сумму задолженности не внесла, основной договор купли-продажи квартиры не заключила. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору инвестирования строительства в сумме сумма рублей, пеню, предусмотренную договором в сумме сумма рублей, а также госпошлину в размере сумма рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Также указала, что Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» (далее Фонд) неоднократно предпринимались попытки заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору займа как на прежних, так и на иных условиях. Однако, ответчик от заключения каких-либо договоров уклоняется. Поскольку спорная квартира находится в пользовании Данковой Н.А., Фонд лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Полагает, что у ответчика возникли обязательства перед Фондом по внесению не уплаченной суммы по договору инвестирования.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что договор займа признан вступившим в законную силу решением суда не заключенным, а потому, правовых оснований для взыскания с нее суммы по договору инвестирования у Фонда не имеется. Кроме того, ни основной, ни какой-либо иной договор с ней не заключен. При таких обстоятельствах, обязательства перед Фондом у нее отсутствуют. Также указала, что Фондом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческая организация «Региональный фонд развития Ямала» в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.
В ходе судебного разбирательства судом принимались меры к примирению сторон, Данкова Н.А. выразила согласие на заключение с Фондом договора рассрочки платежа только на прежних условиях, представитель Фонда указала на возможность заключения договора рассрочки платежа на срок 24 месяца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор инвестирования строительства квартиры № (далее Договор) (л.д....). В соответствии с условиями договора инвестирования, Данкова Н.А. обязалась инвестировать строительство двухкомнатной квартиры № (нумерация на момент заключения договора) в <адрес>. Размер инвестирования составил в соответствии с п. 2.1 Договора сумма рублей. В соответствии с установленным сторонами порядком оплаты ответчик обязалась передать сумму в размере сумма рублей в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, а оставшуюся сумму в размере сумма инвестор оплачивает за счет заемных средств (согласно договору займа заключенному с Фондом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Данкова Н.А. свои обязательства выполнила в части, перечислив сумма рублей (л.д....).
Решением Ноябрьского городского суда от 02 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» и Данковой Н.А. признан незаключенным (л.д....).
Как установлено вышеобозначенным решением суда и подтверждается материалами дела (л.д....), ДД.ММ.ГГГГ года между НО «Региональный фонд развития Ямала» и НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, целью предоставления займа является финансирование реализации проекта ипотечного кредитования населения города Ноябрьск. В соответствии с письмом НО «Региональный фонд развития Ямала» от ДД.ММ.ГГГГ года № НО «Региональный фонд развития Ямала» информирует НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» о приостановлении финансирования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года до устранения Фондом нарушений. В связи с чем, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ года № на финансирование договора займа, в том числе, для предоставления ипотечного займа Данковой Н.А. в размере сумма рублей не исполнена в полном объеме.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства по договору займа не предоставлены Данковой Н.А. до настоящего времени.
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, полагает, что у ответчика возникли обязательства по оплате суммы долга по договору инвестирования строительства квартиры. Между тем, суд не может согласиться с позицией истца в силу следующего.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ обязанность по заключению основного договора возникает у сторон в соответствии с условиями предварительного договора инвестирования строительства квартиры, а также в силу закона.
Предварительным соглашением является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.1 договора инвестирования строительства квартиры, заключенный сторонами договор является предварительным, вступает в силу со дня его подписания и действует до момента заключения сторонами основного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д....).
В судебном заседании установлено, что основной договор сторонами заключен не был. Денежные средства в сумме сумма рублей, полученные Фондом от Данковой Н.А. в счет оплаты стоимости квартиры, не возвращены ответчику до настоящего времени. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес ответчика направлялись уведомления о выделении денежных средств по договору займа (л.д....
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанные денежные средства в размере сумма рублей предоставлялись ответчику на прежних условиях, однако, не в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в виду прекращения финансирования Фонда.
ДД.ММ.ГГГГ года Фондом на имя ответчика направлено уведомление о выделении денежных средств, а также необходимости в десятидневный срок с момента получения уведомления подписать два экземпляра договора рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, второй экземпляр направить в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» (л.д....).
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что по условиям вышеобозначенного договора рассрочки платежа, заем предоставлялся ответчику на 120 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляла сумма. Указанный договор был получен ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении документов (л.д....).
Данкова Н.А. в судебном заседании не оспаривала факта получения указанного договора рассрочки платежа, однако, она сочла условия договора кабальными для себя, от заключения договора отказалась.
Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен до настоящего времени, предварительный договор инвестирования не расторгнут, договор займа признан судом не заключенным.
Обязательства по оплате стоимости объекта инвестирования не выполнены ответчиком в виду не предоставления ей ипотечного займа Фондом.
Незаключенный договор не влечет возникновение обязательств.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы стоимости квартиры не имеется.
В части заявленных требований о взыскании суммы в размере сумма рублей суд указывает на следующее.
Согласно претензии Данковой Н.А. на имя исполнительного директора, в ходе осмотра строящегося объекта выявлен брак. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д....). При этом, на претензии имеется резолюция исполнительного директора об уменьшении суммы договора, однако, не указано в каком размере (л.д....).
В настоящее время спорная квартира находится в единоличной собственности Фонда, соответственно, Фонд имеет возможность распорядиться ею, вернув ответчику уплаченную по договору инвестирования сумму.
Как указала в судебном заседании представитель Фонда, в виду сложившегося финансового положения, о чем свидетельствуют приобщенные стороной истца постановления о возбуждении в отношении Фонда исполнительных производств, истец в настоящее время не имеет возможности заключить договор займа с рассрочкой на каких бы то ни было условиях.
Данкова Н.А., в свою очередь, заявляла в судебном заседании о своем намерении обратиться в суд с иском о взыскании внесенной ею по договору инвестирования суммы в размере сумма рублей, а также убытков.
Таким образом, возможность разрешения спора сторонами не исчерпана.
В части доводов ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности суд указывает следующее.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между тем, в срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.
Поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты истечения срока, установленного в предварительным договоре для заключения основного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В виду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору инвестирования, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки. Поскольку неустойка является договорной мерой ответственности, то признание договора незаключенным не влечет правовых последствий для сторон, его подписавших, в том числе, и в части ответственности за нарушение условий такого договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» в удовлетворении исковых требований к Данковой Н.А. о взыскании долга по договору инвестирования строительства квартиры и неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Председательствующий: Е.А. Кравцова