Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3331-2011 по иску Бибик Натальи Ивановны к Чернышевой Нине Анатольевне о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бибик Н.И. обратилась с иском о взыскании с Чеботарь Н.А. долга в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме ... рублей. По устной договоренности срок возврата определили - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, истец обратился с иском о взыскании основного долга и судебных расходов.
Чеботарь Н.А. вступила в брак с Чернышевым А.И., после заключения брака ей присвоена фамилия – Чернышева, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Клишина С.В.
Представитель истца – Клишин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. в должности заместителя директора. В период отсутствия Агренич М.Н. занималась финансово-хозяйственной деятельностью, и по ее указаниям осуществляла займы у физических лиц. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ года получила для Агренич М.Н. от Бибик Н.И. заем в сумме ... рублей. Часть денег была направлена на погашение других займов, а часть денег перечислена на расчетный счет Агренич М.Н. Срок возврата долга не оговаривался. Никаких требований Бибик Н.И. к ней предъявляла.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Из представленной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Н.А., действующая на основании доверенности №..., выданной ИП Агренич М.Н., взяла у Бибик Н.И. сумму ... рублей, обязуется вернуть всю сумму с процентами по требованию.
Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от Бибик Н.И. в сумме ... рублей. Однако в обоснование возражений пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Агренич М.Н., и в период ее отсутствия занималась финансово-хозяйственной деятельностью ИП «Агренич». По распоряжениям Агренич М.Н. ответчик осуществляла займы денежных средств у жителей г.Ноябрьска. Именно таким образом она получила от истца ... рублей, которые были использованы исключительно на нужды ИП «Агренич».
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона (истец и ответчик) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы Чернышевой Н.А. подтверждаются постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Ноябрьск от 06 декабря 2010 года. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению Агренич М.Н., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года с целью поправить финансовое положение ИП «Агренич», с согласия Агренич М.Н., Чернышева Н.А. осуществляла займы денежных средств у жителей г.Ноябрьска. Проверкой также установлено, что Чернышева Н.А. не являлась материально-ответственным лицом, имущество не находилось в ее правомерном владении либо ведении, и в силу своего служебного положения она не осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению этого имущества. Факт безвозмездного и совершенного с корыстной целью противоправного обращения вверенного имущества со стороны Чернышевой Н.А. также не был установлен. В возбуждении уголовного дела в отношении Чернышевой Н.А. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Суду не представлена доверенность, на которую ссылается ответчик, и о которой указано в договоре займа. Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии доверенности в момент заключения договора займа. При этом судом учитывается значительный промежуток времени, прошедший с момента выдачи доверенности. Кроме того, между Агренич М.Н. и Чернышевой Н.А. возникли разногласия по поводу осуществления финансовой деятельности, о чем свидетельствует факт обращения Агренич М.Н. с заявлением о возбуждении в отношении Чернышевой Н.А. уголовного дела.
Как указано выше, договор займа содержит сведения о доверенности, указан ее номер, серия и срок действия. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышевой Н.А., которое является письменным доказательством по делу, указано, что Агренич М.Н. выдала Чернышевой Н.А. генеральную доверенность, согласно которой Чернышева Н.А. в отсутствие Агренич М.Н. осуществляла полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ИП «Агренич».
Судом также учитывается, что аналогичный заем имел место между Чернышевой Н.А. и Таранниковым А.Е. Решением Ноябрьского городского суда от 22 ноября 2010 года, вступившим в законную силу установлено, что денежные средства в сумме ... рублей Таранников А.Е. передал Чернышевой Н.А., которая действовала в интересах Агренич М.Н. Впоследствии Агренич М.Н. подтвердила факт займа, написав долговую расписку. Данное решение не имеет преюдициального значения, вместе с тем, оно является одним из доказательств, которое было исследовано в судебном заседании.
В данном случае Агренич М.Н. в письменном виде не подтвердила факт займа у Бибик Н.И., не составила долговую расписку от своего имени. Однако суд считает, что данное обстоятельство не имеет значения для дела.
Договор поручения регулирует отношения между доверителем и поверенным. Поскольку же поверенный вступает в правоотношения с третьими лицами, последние должны знать характер и пределы полномочий поверенного.
При толковании долговой расписки, которая фактически является договором займа, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений.
В соответствии со ст.431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В расписке не сформулировано, что Чернышева Н.А. взяла денежные средства для Агренич М.Н., вместе с тем, в расписке четко указано, что Чернышева Н.А. действует на основании доверенности, выданной Агренич М.Н., на подписи Чернышевой Н.А. имеется печать ИП Агренич М.Н.
Судом также учитываются объяснения Чернышевой Н.А., которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, и не опровергнуты истцом, о том, что она Бибик Н.И. ранее не знала. Бибик Н.И. является знакомой Агренич М.Н., и именно Агренич М.Н. договаривалась с Бибик Н.И. о займе. Таким образом, истцу было достоверно известно, что Заемщиком по договору является именно Агренич М.Н.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа заключен между Бибик Н.И. и Агренич М.Н., в интересах и от имени которой на основании доверенности действовала Чернышева Н.А.
Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При изложенных обстоятельствах, обязательства по возврату займа не могут быть возложены на ответчика Чернышеву Н.А.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца.
Истец Бибик Н.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, со слов представителя в судебном заседании истец участвовать не желает. Гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих обязать сторону явкой в судебное заседание. Представитель истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял и такого согласия не выражал.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к Чернышевой Н.А. отсутствуют.
Кроме того, суд считает, что требования о взыскании долга заявлены преждевременно. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре, в случаях когда срок возврата долга не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из текста представленной расписки следует, что возврат долга обусловлен моментом требования, конкретный срок возврата не оговорен. Никаких требований о возврате долга до обращения в суд Бибик Н.И. не предъявляла. Соответственно, предусмотренный тридцатидневный срок не истек, и у Заемщика не возникло обязательств по возврату долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бибик Наталье Ивановне в удовлетворении исковых требований к Чернышевой Нине Анатольевне о взыскании долга – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: ...
...
...
...