Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи БЫСТРЕЦКИХ Г.М.,
при секретаре судебного заседания СМОКИНОЙ А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142-2011 по иску прокурора города Ноябрьска в интересах Ананьевой И.И. к ООО «Нордфарм» о признании правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор города Ноябрьска в интересах Ананьевой И.И. обратился с иском к ответчику о признании правоотношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате,.
В заявлении указал, что Ананьева И.И. работала в ООО «Нордфарм» в аптечном киоске, расположенном по адресу: <адрес> в период с 10.05.2011 г. по 11.07.2011 г. и в аптечном киоске, расположенном по адресу: <адрес> в период с 13.07.2011 г. по 05.09.2011 г. При этом трудовой договор с ней не заключался, прием на работу приказом не оформлялся. Трудовая книжка находится у ответчика. С Ананьевой И.И. были заключены договоры подряда от 10.05.2011 г., 11.06.2011 г., 13.07.2011 г., и 01.08.2011 г., но фактически они регулируют трудовые правоотношения между работником и работодателем по выполнению трудовой функции (данные изъяты). Договор подряда на новый срок с Анаьевой И.И. не заключался. Кроме того, ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить задолженность по заработной плате в размере сумма руб.
В судебное заседание Ананьева И.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Помощник прокурора г. Ноябрьска Докийчук Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Светенко С.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснив, что факт наличия трудовых правоотношений с истицей не оспаривается, нет возражений относительно внесения записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по соглашению сторон. В части требований о выплате заработной платы в размере сумма руб. не согласна, поскольку начисленная заработная плата не выплачена Ананьевой И.И. в связи с тем, что после проведения ревизии была выявлена недостача, в образовании недостачи ответчик считает виновной истицу.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «Нордфарм» и Ананьевой И.И. заключались договоры подряда от 10.05.2011 г., 11.06.2011 г., 13.07.2011 г., и 01.08.2011 г., исходя из содержания которых, следует, что Ананьева И.И. выполняла трудовую функцию (данные изъяты), а именно (данные изъяты). Трудовой договор с ней не заключался, прием на работу и увольнение приказами не оформлялись.
ООО «Нордфарм» имеет в штатном расписании (данные изъяты). Функции, которые выполняла истица, полностью соответствуют функциям, выполняемым работниками, состоящими с ООО «Нордфарм» в трудовых отношениях в должности (данные изъяты). Истица была допущена к работе, выполняла работу по поручению работодателя, в соответствии со ст.16 ТК РФ, правоотношения между Ананьевой И.И. и ООО «Нордфарм» являются по своей сути трудовыми.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истице не полностью выплачена заработная плата за август 2011 года. Сумма долга, за минусом аванса сумма руб., согласно справке ответчика, составляет сумма руб.(л.д.49- 54) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика относительно недостачи, допущенной истицей, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не относятся к существу заявленных исковых требований, но могут быть предметом самостоятельного иска.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в установленные сроки.
Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора города Ноябрьска предъявленный в интересах Ананьевой И.И. к ООО «Нордфарм» удовлетворить.
Признать правоотношения между Ананьевой И.И. и ООО «Нордфарм» трудовыми отношениями.
Обязать ООО «Нордфарм» внести в трудовую книжку Ананьевой И.И. запись о приеме на работу 10 мая 2011 года на должность (данные изъяты) и об увольнении 05.09.2011 года по соглашению сторон в соответствии с п.1 части 1ст.77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО «Нордфарм» в пользу Ананьевой И.И. задолженность по заработной плате в размере сумма руб.
Взыскать с ООО «Нордфарм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Ноябрьский городской суд.
Судья: Г.М. Быстрецких