Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Быстрецких Г.М.,
при секретаре судебного заседания Смокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50-2012 по иску Копылова В.И., Копыловой С.Л. к администрации г. Ноябрьска о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Копыловы В.И.,С.Л. просят прекратить их право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>, общей площадью 73 кв.м. Признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле на самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение, расположенное <адрес>
В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2011 года они самовольно произвели перепланировку своей квартиры, заключающуюся в устройстве лоджии, ранее не предусмотренной типовым проектом. Разрешения на реконструкцию жилого помещения получено не было. Истцы обратились в ответчику - НГДИ администрации г. Ноябрьска с заявлением о выдаче доверенности на согласование переустройства и перепланировки жилого помещения, в чем им было отказано. Произведенная реконструкция не ущемляет интересы и права других лиц, не создает угрозу для безопасности жизни и здоровья, выполнена в соответствии со строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами и стандартами.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что ими самовольно выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в устройстве лоджии, ранее не предусмотренной типовым проектом, а также демонтирована одна ненесущая деревянная каркасно-обшивная перегородка для увеличения площади кухни. Разрешения на реконструкцию и перепланировку квартиры не получили, в разрешении было отказано. За самовольную перепланировку были привлечены к административной ответственности.
Представитель ответчика – администрации г. Ноябрьска Смирнова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что затронута несущая стена при устройстве лоджии, выполнена реконструкция без разрешения.
Третье лицо - представитель государственной жилищной инспекции ЯНАО Чмиль С.Ю. пояснила суду, что Копылов В.И. был привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку квартиры <адрес> (устройство лоджии, не предусмотренной типовым проектом). Демонтирована часть оконного проема в наружной не несущей кирпичной стене для устройства выхода на лоджию. Демонтирована ненесущая деревянная перегородка для увеличения площади кухни за счет присоединения к ней площади жилой комнаты). Однако доводы истцов поддержала. Поскольку разрешения на строительство не требуется, в случае, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если они не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, то переустройство и перепланировка квартиры могут быть сохранены. Устройство лоджии не ухудшает конструктивные характеристики жилого дома.
Третье лицо Неволин А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что реконструкцией жилого помещения истцов его права и интересы не нарушены.
Третье лицо Паламарчук И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, в размере 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *дата*.
В феврале 2011 года истцами в вышеуказанной квартире устроена лоджия, а именно, демонтирована часть подоконной части оконного проема в наружной ненесущей кирпичной стене, в результате чего общая площадь помещения увеличилась на 0,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, и составляет 73,6 кв.м. Также произведен демонтаж одной ненесущей деревянной каркасно-обшивной перегородки толщиной 80 мм для увеличения площади кухни за счет присоединения к ней площади жилой комнаты.
В результате указанных работ площадь квартиры была изменена. Ранее общая площадь жилого помещения составляла 73 кв.м., жилая - 51,20 кв.м., в настоящее время общая площадь квартиры составляет 73, 6 кв.м., жилая - 42,7 кв.м., площадь созданной лоджии - 4,5 кв.м.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Суд считает, что в результате переустройства квартиры истцов и устройства лоджии по существу не изменены параметры объекта капитального строительства.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство Не требуется, в том числе: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если они не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, иные случаи, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности, получение разрешения на строительство не требуется.
Таким образом, истцами произведена реконструкция жилого помещения, не требующая выдачи разрешения, поскольку установлено, что устройство лоджии не ухудшает конструктивные характеристики жилого дома и разрешения на строительство не требуется.
02 декабря 2011 года администрация г. Ноябрьска отказала истцам в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (л.д. 44-45). Однако, по вышеуказанным основаниям, в данном спорном случае, разрешения на строительство не требовалось.
В соответствии с Техническим Заключением о состоянии строительных конструкций, выполненным ООО «Время Ч», реконструкция квартиры осуществлена в соответствии с действующими нормами, стандартами, а именно: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», несущая и эксплуатационная способность здания не изменена, несущие стены в перепланировке не задействованы. Демонтаж перегородки и подоконной части стены выполнен аккуратно, без разрушения окружающих конструкций. При осмотре подвода электросиловой осветительной сетей изменений не выявлено. Сети отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации также не подвергались изменению в ходе реконструкции. В целом реконструкция, не требующая получения разрешения, выполнена без нарушений строительных и эксплуатационных норм. На основании проделанного визуального осмотра заключено, что работы произведены в точном соответствии рабочему проекту 2011 года, разработанному ООО «Время Ч» (л.д. 40).
Согласно данному рабочему проекту, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д. 24-33)
В соответствии с экспертным заключением № 141 от 31.10.2011 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» представленные на экспертизу материалы по проекту: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 22-23).
Согласно акту обследования квартиры истцов, составленному ООО «Жилищный сервис» 27.01.2011 года, выполненные работы соответствуют рабочему проекту с шифром 58/11-1-1 (л.д. 21).
Таким образом, в спорной квартире истцами выполнены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Материалами дела подтверждается факт того, что сохранение реконструированного и перепланированного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих в доме граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств обратному не представлено.
Представитель ответчика, возражавший против исковых требований не представила подтверждающих документов в обоснование своих возражений.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления и для разрешения данного спора не требуется.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> сформирован, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 46-47), дом находится в общей долевой собственности граждан, являющихся собственниками жилых помещений в указанном доме.
При таких обстоятельствах суд признает, что имеются все основания для признания за истцами права собственности на реконструированное и перепланированное жилое помещение.
В соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку за истцами подлежит признанию право собственности на реконструированный и переустроенный объект недвижимости площадью 73,6 кв.м., соответственно, право собственности истцов на жилое помещение общей площадью 73 кв.м. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Копылова В.И., Копыловой С.Л. удовлетворить.
Прекратить право собственности Копылова В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>.
Прекратить право собственности Копыловой С.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>.
Признать за Копыловым В.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>.
Признать за Копыловой С.Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья: Г.М. Быстрецких