Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3641-2011 по иску Крыловой Галины Леонидовны к Рогову Николаю Евгеньевичу и Водопьян Валерию Ивановичу о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой Г.Л. и Водопьян В.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик получил от истца задаток в сумме ... рублей в обеспечение предстоящей сделки купли-продажи квартиры.
Поскольку сделка купли-продажи квартиры не заключена до настоящего времени по вине ответчика, Крылова Г.Л. обратилась с иском о взыскании задатка в сумме ... рублей.
Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснила, что срок заключения основного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ, к этому дню у нее не хватало ... рублей, и она договорилась с Водопьян В.И. и Роговым Н.Е. об отсрочке на две недели. Через несколько дней Водопьян В.И. сообщил, что они нашли другого покупателя.
Ответчик Рогов Н.Е. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Ответчик Водопьян В.И. в судебном заседании пояснил, что к установленному предварительным договором сроку Крылова Г.Л. не была готова заключать основной договор. По согласованию с Роговым Н.Е. он ждал до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что Крылова Г.Л. никак не сообщила о намерении покупать квартиру, они нашли другого покупателя, ДД.ММ.ГГГГ года квартира была продана.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Рогов Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город <адрес> Имея намерение продать принадлежащую ему квартиру, ответчик выдал нотариальную доверенность Водопьян В.И.
ДД.ММ.ГГГГ между Роговым Н.Е., от имени которого по доверенности действовал Водопьян В.И. (Продавец) и Крыловой Г.Л. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет ... рублей, срок заключения основного договора определен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, предварительный договор купли-продажи содержит соглашение о задатке, по условиям которого ответчик получил от истца задаток в сумме ... рублей в обеспечение предстоящей сделки купли-продажи квартиры.
Наличие и действительность предварительного договора купли-продажи квартиры, а также факт получения задатка, сторонами не оспаривается.
Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с п.5.3 предварительного договора купли-продажи, если основной договор не будет заключен по вине «Продавца», то задаток возвращается Покупателю в двойном размере, если основной договор не будет заключен по вине Покупателя, то задаток остается у Продавца.
До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, право собственности на квартиру истец не приобрел. Намерений заключить договор купли-продажи квартиры в настоящее время стороны не имеют.
Истец утверждает, что сделка не состоялась по вине Рогова Н.И., который увеличил стоимость квартиры. Со своей стороны Крылова Г.Л. совершила все действия, направленные на покупку квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из предварительного договора купли-продажи следует, что дата заключения основного договора купли-продажи квартиры была определена сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Крыловой Г.Л. следует, что к установленном сроку заключения основного договора купли-продажи у нее не было в наличии всей суммы, необходимой для оплаты, а именно не доставало ... рублей, по этой причине она согласовала с ответчиками отсрочку заключения основного договора на две недели. Однако, через несколько дней узнала, что ответчики пытаются продать квартиру третьим лицам.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Письменных доказательств изменения условий предварительного договора купли-продажи, а именно срока заключения основного договора, истец не представила.
В обоснование возражений ответчик Водопьян В.И. утверждает, что договоренности об отсрочке достигнуто не было. Вместе с тем, по согласованию с Роговым Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ квартира не была никому продана, цену на квартиру не увеличивали. Однако, Крылова Л.Г. никаким образом не заявила о желании купить квартиру.
В подтверждение возражений ответчик представил договор купли-продажи квартиры и свидетельство о регистрации права собственности. Из указанных письменных доказательств следует, что квартира, принадлежащая Рогову Н.Е., была продана ДД.ММ.ГГГГ Алееву А.В. за ... рублей.
Судом учитывается, что истец не смогла пояснить суду, когда именно у нее появилась необходимая сумма для покупки квартиры. Крылова Г.Л. не оспаривает свое фактическое бездействие, на заключении договора купли-продажи она не настаивала.
Несостоятельна ссылка истца на пункт 5.5 предварительного договора, предусматривающий уплату неустойки при нарушении Покупателем срока заключения основного договора. В данном случае основной договор между сторонами не заключен, соответственно, факт нарушения сроков со стороны Покупателя отсутствует. У суда нет правовых оснований обязать ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи квартиры и возложить на Крылову Л.Г. обязанность по уплате неустойки.
Судом не установлено, что до начала исполнения обязательство было прекращено по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения.
Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный срок по вине Крыловой Г.Л., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В части исковых требований, предъявленных к ответчику Водопьян В.И. необходимо отметить следующее.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно представленной нотариально удостоверенной доверенности, 10 декабря 2010 года Рогов Н.Е. поручил Водопьян В.И. продать принадлежащую ему квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, а также совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Таким образом, все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры, возникают непосредственно у Рогова Н.Е., в связи с чем, солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Крыловой Галине Леонидовне в удовлетворении исковых требований к Рогову Николаю Евгеньевичу и Водопьян Валерию Ивановичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: ...
...
...
...