Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3232-2011 по иску Строк Миры Вячеславовны к Березиной Любовь Петровне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Строк М.В. обратилась с иском о взыскании с Березиной Л.П. неосновательного обогащения в сумме ... рубля. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у ответчика в долг ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате технических ошибок истец перечислила в счет возврата долга ... рублей, в связи с чем, у Березиной Л.П. возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Орловская Ю.Н. просили исковые требования удовлетворить, привели доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснили, что техническая ошибка возникла в результате неверного заполнения первого платежного поручения, в котором в сумме платежа указан лишний «0», в последующих платежных поручениях Строк М.В. копировала сумму, изменяя лишь первую цифру. Возвратить излишне полученные денежные средства ответчик отказывается.
Представитель ответчика – адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений пояснил, что между сторонами был заключен договор займа на сумму ... рублей. Возврат денег осуществлялся истицей частично безналичным расчетом, остаток в сумме около ... рублей Строк М.В. выплатила наличными, после чего долговая расписка была уничтожена. Представленную истицей расписку на сумму ... рублей просит признать подложным доказательством.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Березина Л.П. действительно получила от Строк М.Н. денежные средства в сумме ... рублей. Таким образом, два необходимых условия, подтверждающих неосновательное обогащение, судом установлены.
В подтверждение третьего необходимого условия истец ссылается на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком указанной денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Строк М.В. представила суду ксерокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что она взяла у Березиной Л.П. в качестве финансовой помощи денежные средства в размере ... рублей и обязуется вернуть их полностью или частично в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Представитель ответчика заявил о подложности указанного доказательства. Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Закон не возлагает на суд обязанности назначить экспертизу. В данном случае назначение экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку оспариваемое доказательство представлено в виде ксерокопии, а по общему правилу экспертиза в отношении какого-либо письменного документа проводится лишь при наличии его подлинника. Кроме того, представленная расписка может вызвать сомнение только в части времени ее составления, все остальные ее компоненты, которые могли бы выступить объектом экспертного исследования, а именно подпись Строк М.Н., выполнение текста расписки собственноручно заемщиком, по мнению суда, являются подлинными.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи дене<адрес> бесспорные доказательства, подтверждающие передачу и получение денежных средств по договору займа именно в сумме ... рублей, истцом не представлены.
Вызывает сомнение и то обстоятельство, что у Строк М.Н. находится ксерокопия долговой расписки, а не ее подлинник. Из объяснений истицы следует, что свои обязательства по возврату долга она исполнила, даже в большем размере, чем предусмотрено договором. В подобных ситуациях, подлинник расписки, как доказательство заемных правоотношений между сторонами, Займодавец возвращает Заемщику. Доказательства того, что Березина Л.П. отказалась вернуть Строк М.Н. долговую расписку, не представлены.
В подтверждение достоверности долговой расписки истец представила свидетельские показания Барановой А.В., которая показала, что со слов Строк М.Н. ей известно, что ... Строк М.Н. заняла у Березиной Л.П. около ... рублей, которые должна была перечислять частями. Потом Строк М.Н. сообщила, что нечаянно перечислила ... рублей.
Показания свидетеля суд оценивает с учетом того, что они являются производными, поскольку все изложенные сведения известны свидетелю непосредственно со слов истца, в связи с чем, самостоятельного доказательственного значения эти показания не имеют.
Из статьи 808 ГК РФ следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа. Оригинал расписки суду не представлен, невозможность его представления истцом не обоснована. Суд считает, что в данном случае принятие в качестве доказательства копии расписки невозможно, так как ответчиком заявлено о подложности расписки как основного доказательства наличия заемного обязательства на сумму ... рублей.
В подтверждение факта получения Березиной Л.П. неосновательного обогащения истец представила платежные поручения, из содержания которых следует, что индивидуальный предприниматель Строк М.Н. неоднократно перечисляла со своего счета на счет Березиной Л.П. денежные средства в виде возврата финансовой помощи согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ... рублей, платёжным поручением № ДД.ММ.ГГГГ перечислены ... рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ... рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ... рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ... рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ... рублей.
Таким образом, перечисленная истцом сумма в десять раз превышает тот размер долга, который, по словам Строк М.Н., был у нее перед Березиной Л.П. Свои действия истец объясняет технической ошибкой при заполнении платежных поручений.
Законодатель не исключает возникновение неосновательного обогащения по вине самого потерпевшего. Наличие или отсутствие вины потерпевшего в возникновении кондикционного обязательства не влияет на объем обязанностей приобретателя по кондикционному обязательству.
Однако, в данном случае, доводы о допущенной технической ошибке вызывают у суда сомнения в их достоверности.
В силу ... «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». В соответствии с указанным Порядком индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Если следовать позиции истца, то в течение более двух месяцев она несла расходы, превышающие фактические в десять раз, и не обнаружила этого обстоятельства. Из представленной выписки по счету, открытому на имя ИП Строк М.Н., следует, что именно в те дни, когда истец осуществляла перевод денежных средств Березиной Л.П., на счет Строк М.Н. поступали денежные средства в суммах, практически равных по значению тем суммам, которые были перечислены ответчику.
Так, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Валенсия» на счет ИП Строк М.Н. поступили денежные средства в сумме ... рублей, из которых ... рублей истец перечислила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Валенсия» на счет ИП Строк М.Н. поступили денежные средства в сумме ... рублей, из которых ... рублей истец перечислила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Валенсия» на счет ИП Строк М.Н. поступили денежные средства в сумме ... рублей, из которых ... рублей истец перечислила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Энергосбережение» на счет ИП Строк М.Н. поступили денежные средства в сумме ... рублей, из которых ... рублей истец перечислила ответчику.
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста М.Б. который в соответствии со ст.188 ГПК РФ дал консультацию относительно бухгалтерской программы "1С:Бухгалтерия".
Строк М.Н. объясняет допущенную ею техническую ошибку тем, что при составлении первого платежного поручения в программе «1С:Бухгалтерия" в сумме платежа, которая набивается один раз, указала лишний «0», тем самым сумма увеличились в десять раз. В остальных платежных поручениях она копировала сумму, изменяя только первую цифру. Сумму прописью программа печатает сама, без ручного ввода.
Из текста платежного поручения судом установлено, что сумма платежа в цифрах указывается не один раз, а два раза, в том числе в графе «назначение платежа».
Специалист суду пояснил, что лицо, заполняющее платежное поручение, прописью сумму платежа не печатает. Сразу после ввода суммы цифрами, программа выводит эту сумму прописью. Однако, графа «назначение платежа» автоматически не заполняется, поскольку может иметь различное содержание, поэтому сведения в эту графу вводят ручным способом.
Таким образом, объяснения Строк М.Н. в части технической ошибки, допущенной всего один раз, опровергаются полученными сведениями от специалиста. Кроме того, истица лично переносила тексты платежных поручений на бумажный носитель и лично предъявляла платежные поручения в банк на оплату, то есть Строк М.Н. неоднократно видела содержание платежных поручений. Доводы о плохом самочувствии, в результате которого истица не заметила допущенных ошибок, при изложенных обстоятельствах не выдерживают критики.
Ответчик Березина Л.П., не отрицая факта получения от Строк М.Н. денежных средств, утверждает, что с истцом был заключен договор займа, но не на ... рублей, а на ... рублей, и все произведенные платежи были направлены на возврат указанного долга. Деньги она передала ДД.ММ.ГГГГ, сразу расписку не составили, но через несколько дней Строк М.Н. письменно подтвердила долг. Суду не представлено письменное доказательство в виде договора либо расписки. Ответчик объясняет это тем, что долговая расписка была уничтожена сразу же после получения оставшейся суммы долга. В подтверждение своих доводов ответчик представила свидетельские показания.
Свидетель Е.В. и Л.М.. показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Строк М.Н. передала Березиной Л.П. деньги, в каком количестве им неизвестно, Березина Л.П. отдала Строк М.Н. какую-то бумагу, содержание которой им также неизвестно. Эту бумагу Строк М.Н. порвала и положила себе в сумку. Свидетель Воронкова Л.М. также пояснила, что она, Строк М.Н. и Березина Л.П. работали вместе, общались, и ей достоверно известно, что Березина Л.П. продала квартиру в г.Тюмени и полученные от продажи деньги отдавала в долг ...
Поскольку никаких требований, основанных на договоре займа, Березина Л.П. не предъявляет, свидетельские показания суд признает допустимым доказательством.
Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность представления в подтверждение заключения договора займа расписки или иного документа.
В представленных истцом платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "возврат финансовой помощи согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ». Данные обстоятельства не предполагают неясности, иного толкования и свидетельствуют о предоставлении ответчиком займа истцу на указанную в этих документах сумму.
Суд считает, что платежные поручения, подтверждающие возврат долга являются тем документом, который в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ подтверждает заем денежных средств на условиях, указанных ответчиком, а именно на сумму ... рублей.
Из статей 17, 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а также из статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение, и эти положения о праве на универсальную судебную защиту подтверждены Европейским судом по правам человека в его решениях.
Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом не установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как указано выше, лицо имеет право на взыскание неосновательного обогащения даже в том случае, если причиной этому были непосредственные действия самого потерпевшего. Вместе с тем, предъявление Строк М.Н. исковых требований после прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем ей было достоверно известно, свидетельствует о нарушении истцом презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Строк Мире Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к Березиной Любовь Петровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: ...
...
...
...
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.