РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря2011 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре судебного заседания ПОПЕНОВОЙ Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Билаш Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ночная Автопарковка» о взыскании материального вреда от ненадлежащего исполнения услуг автостоянки,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ночная Автопарковка» о взыскании материального вреда от ненадлежащего исполнения услуг автостоянки. Свои требования мотивировал тем, что 08 августа 2011 года между ним и ООО «Ночная автопарковка» был заключен договор хранения транспортного средства ... на срок 18 суток в связи с отъездом в <адрес>. 26 августа 2011 года, вернувшись из <адрес>, истец обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ..., утрата товарной стоимости – ..., расходы по оценке ущерба – ..., всего .... Добровольно ответчик возместить ущерб истцу отказался, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика ... материального ущерба, ... расходов по оплате услуг представителя, ... компенсации морального вреда и штраф.
Истец и его представитель – Клишин С.В., в судебном заседании исковые требования уточнили, уменьшили их: просили о взыскании с ответчика ... ущерба и ... расходов по оценке ущерба, остальные требования просили не рассматривать, привели изложенные в исковом заявлении доводы.
Ответчик – ООО «ночная Автопарковка» представителя в судебное заседание не направили, предоставили письменные возражения на иск, в которых указали, что с иском не согласны в полном объеме, представленная в материалах дела квитанция факт нахождения автомобиля на парковке не подтверждает, в квитанции отсутствует дата ее выдачи, оттиск печати ООО «Ночная Автопарковка» не принадлежит».
Третье лицо – ООО «Свердловскмостострой» представителя в судебное заседание не направили, причина неявки не известна, извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что Билаш Г.П. является собственником автомобиля ....
В судебном заседании установлено, что 08 августа 201 года межу истцом (поклажедатель) и ООО «Ночная автопарковка» (хранитель) заключен договор хранения транспортного средства .... В подтверждение заключенного договора, истцу выдан корешок квитанции за парковку автомобиля №, в соответствии с которым истцом произведена оплата в размере ... за 18 суток. (л.д. ...)
Корешок квитанции имеет наименование банка хранителя (ответчика), его банковские реквизиты, печать, подписи сторон (л.д....).
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 161, п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в частности, если одной из его сторон является юридическое лицо.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной (п. 2 ст. 887 ГК РФ), если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
- документа, подписанного хранителем (сохранной расписки, квитанции, свидетельства);
- знака, удостоверяющего прием вещей на хранение (номерного жетона (номера)), если такая форма подтверждения приема предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
К договору хранения применяются также нормы гл. 47 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок".
Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль истца, находясь на парковке получил механические повреждения в виде вмятин на крыше, диаметром 1-2 см с повреждением лакокрасочного покрытия. Автомобильная парковка, на которой находился автомобиль, расположена под мостом, на котором велись работы по его реконструкции ООО «Свердловскмостстрой». Повреждения автомобиля могли образоваться от падения кусков бетона в момент проведения строительных работ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вся полнота ответственности по рассматриваемому событию лежит на ответчике, не обеспечившем безопасное нахождение транспортного средства вблизи объекта, на котором проводятся строительные работы.
Кроме того, по делу не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик предупреждал истца об опасности падения строительных материалов на автомобиль.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлен отчет №, выполненный ... в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..., утрата товарной стоимости – ...
Суд находит возможным положить представленный истцом отчет в основу решения суда, поскольку размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
Обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренной законом, не установлено. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... и утрата товарной стоимости автомобиля в размере ....
Ответчик ссылаясь на то, что печать на корешке квитанции не соответствует надлежащему оттиску ООО «Ночная Автопарковка» не представил тому каких-либо доказательств. Основание по которому ответчик пользуется местонахождением автостоянки не имеет правового значения для разрешения данного спора.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Истцом понесены расходы по оплате оценки (экспертизы) ущерба в размере ... что является для него убытками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ...
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, а также объема выполненной работы суд находит возможным взыскать в заявленной сумме ....
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в пользу потребителя суд присуждает ... то размер штрафа составит ...
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Ночная Автопарковка» в пользу Билаш Г.П. ... материального ущерба, ... утраты товарной стоимости автомобиля, ... расходов по оценке ущерба и ... расходов по оплате услуг представителя, всего ...
Взыскать с ограниченной ответственностью « Ночная Автопарковка» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... в доход местного бюджета по правилам ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Ночная Автопарковка» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья - В.Н. Чащин