РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года г.Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Попеновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чикота ФИО6 к Суримову ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2011 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (1) под управлением водителя Суримова Р.Г. и автомобиля марки (2) под управлением и принадлежащим Чикота Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере (сумма), однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» (сумма) недоплаченного страхового возмещению и (сумма) госпошлины, с ответчика Суримова Р.Г. (сумма) материального ущерба и (сумма) госпошлины.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чичкан Е.В. иск не признала на том основании, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение и тем самым полностью выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Ответчик Суримов Р.Г. иск признал частично, согласен возместить причиненный истцу ущерб в размере (сумма)
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2011 года в 18 часов 40 минут на (адрес) водитель Суримов Р.Г. управляя автомобилем марки (1) в нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движении РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (2)
Указанные обстоятельства и вина водителя Суримова Р.Г. в нарушении п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 декабря 2011 года. (л.д. №) и не оспариваются сторонами.
Собственником автомобиля марки (2) является Чикота Е.А. (л.д№)
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки (1) застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом № со сроком страхования с 15 декабря 201 года по 14 декабря 2011 года.
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (2) выполненный (...) (дата). В соответствии с отчетом стоимость ущерба с учетом износа составляет (сумма), утрата товарной стоимости транспортного средства – (сумма)
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
В экспертном заключении, выполненном (...) по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, не содержится сведений о соответствии стоимости работ и услуг рынку автосервиса региона, в котором проживает истец, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия оценщика.
Таким образом, суд в основу принимаемого решения берет отчет об оценке представленный истцом.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме (сумма)
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию (сумма)
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, закон позволяет истцу реализовать право на возмещение вреда, как в пределах страхового возмещения за счет страховой компании, так и в превышающей его части за счет причинителя вреда
Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, на основании ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком Суримовым Р.Г. и составляет (сумма)
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (сумма)
Всего с Суримова Р.Г. в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме (сумма)
Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере (сумма) что является для него убытками и подлежит возмещению ответчиком Суримовым Р.Г. в силу ст. 15 ГК РФ.
При определении суммы на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает категорию данного спора, сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.
Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме (сумма) с ответчика Суримова Р.Г.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чикота ФИО8 (сумма) и (сумма) госпошлины, всего (сумма)
Взыскать с Суримова ФИО9 в пользу Чикота ФИО10 (сумма) материального ущерба, (сумма) расходов по оценке ущерба, (сумма) расходов по оплате юридических услуг и (сумма) госпошлины, всего (сумма)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Решение постановлено в окончательной форме 29.02.2012 г.
Председательствующий судья: В.Н. Чащин