РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года г.Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Попеновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Олексеенко Р.Г. к Писареву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
7 декабря 2012 в 21 час. 55 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), Писарев С.Н., управляя автомобилем (1) в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не занял крайне правое положение, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем (1) под управлением В.И.. От удара после столкновения автомобиль (1) под управлением А.В., (3) под управлением В.Г. и (4) под управлением Олексеенко Р.Ю.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.
Страховой компанией ответчика, как виновника в дорожно-транспортном происшествии, истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика (сумма) материального ущерба, превышающего страховое возмещение из которых (сумма) расходы по оценке ущерба, (сумма) компенсации морального вреда, причиненного невозможностью длительное время пользоваться автомобилем и расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что вред ему причинен по вине ответчика.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Писарев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с направлением в его адрес копий решения суда.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Вина Писарева С.Н. в нарушении п.п. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ установлена вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.№).
Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Писарева С.Н., в результате нарушения им п.п. 1.5,8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (3), выполненный (...) ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим отчетом стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет (сумма)
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства (1) застрахован в ОАО СК «РОСНО», страховой полис №.
Страховщиком указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение согласно положений п. 3 ст. 13 названного выше Федерального закона № 40-ФЗ в сумме (сумма)
Истцом размер выплаченного ему страхового возмещения не оспаривается, каких-либо требований к страховщику не заявляется.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, закон позволяет истцу реализовать право на возмещение вреда, как в пределах страхового возмещения за счет страховой компании, так и в превышающей его части за счет причинителя вреда
Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, на основании ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком Писаревым С.Н. и составляет (сумма)
Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере (сумма) что является для него убытками и подлежит возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что момент ДТП истец не находился в своем автомобиле, доказательств свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий суду не представил и на таковые не ссылается.
Суд находит, что в результате ДТП нарушены только имущественные права истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Писарева С.Н. в пользу Олексеенко Р.Ю. (сумма) материального ущерба. (сумма) расходов по оценке ущерба и (сумма) госпошлины, всего (сумма), в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья- В.Н. Чащин