РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года город Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре - ПОПЕНОВОЙ Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кособуцкой О.С. к Дойникову И.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 02 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (2) под управлением водителя Дойникова И.Б. и автомобиля марки (2), под управлением и принадлежащей Кособуцкой О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб. Страховой компанией истице выплачено страховое возмещение в размере (сумма), однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истица взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» (сумма) недоплаченного страхового возмещения, с ответчика Дойникова И.Б. (сумма) расходов по оценке ущерба и (сумма) госпошлины.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме с обоих ответчиков, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чичкан Е.В. иск не признала на том основании, что страховщик выплатой истцу страхового возмещения в сумме (сумма). полностью выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования.
Ответчик Дойников И.Б. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Дойников С.Б. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Дойникова И.Б. и Дойникова С.Б.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года в 07 часов 55 минут в <адрес> водитель Дойников И.Б., управляя автомобилем марки (2), в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки (2).
Указанные обстоятельства и вина Дойникова И.Б. в нарушении п.п. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.
Собственником автомобиля марки (2) является Кособуцкая О.С. (л.д. ...).
Таким образом, имущественный ущерб истцу причинен действиями Дойникова И.Б. в результате нарушения им требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки (2) застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дойников И.Б. управлял автомобилем (2) в момент ДТП на законных основаниях - по доверенности собственника этого автомобиля Дойникова С.Б.
В связи с изложенным, следует признать, что причинение истице материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
.
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
Таким образом, суд в основу принимаемого решения берет отчет об оценке представленный истцом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, размер ущерба для истца составляет (сумма)
Ссылка представителя ООО «Росгосстрах» на подпункт 4 пункта 8 Федерального закона № 225-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» несостоятельна, поскольку в силу статьи 1 этого Закона, названный Закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и никакого отношения к настоящему делу не имеет.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Росгосстрах» в пользу истицы было выплачено страховое возмещение в размере (сумма)
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию (сумма)
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, закон позволяет истцу реализовать право на возмещение вреда, как в пределах страхового возмещения за счет страховой компании, так и в превышающей его части за счет причинителя вреда
Такая разница составляет (сумма) однако исковых требований в данной части истицей не заявлено.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истицей понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере (сумма) что является для неё убытками и подлежит возмещению ответчиком Дойниковым И.Б. в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Кособуцкой О.С. (сумма) недоплаченного страхового возмещения и (сумма) госпошлины, всего (сумма).
Взыскать с Дойникова И.Б. в пользу Кособуцкой О.С. (сумма) расходов по оценке ущерба и (сумма) госпошлины, всего (сумма)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: В.Н. Чащин