РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Попеновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Геля А.К. к Закировой Э.З. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (1) под управлением водителя Закировой Э.З. и автомобиля марки (2) принадлежащего Геля А.К. и под управлением водителя Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере (сумма), однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» (сумма) недоплаченного страхового возмещения, (сумма) расходов по оплате услуг телеграфа, с ответчика Закировой Э.З. – (сумма) материального ущерба, и с обоих ответчиков солидарно: (сумма) расходов по оплате услуг оценщика, (сумма) расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, (сумма) расходов по оплате юридических услуг и (сумма) госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца по доверенности Карпова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чичкан Е.В. иск не признала на том основании, что страховщик выплатив истцу (сумма) в полном объеме выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Ответчик Закирова Э.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.
На основании п.п. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика Закировой Э.З. с направлением в их адрес копий решения суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2011 года в 10 часов 40 минут на (адрес0 Закирова Э.З., управляя автомобилем марки (1) в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки (2), двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства и вина Закировой Э.З. в нарушении п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 сентября 2011 года. (л.д. №) и не оспаривается сторонами.
Собственником автомобиля марки (2) является Геля А.К. (л.д. №)
Таким образом, ущерб истцу причинен действиями Закировой Э.З. в результате нарушения ею п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки (1) застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (2) выполненный (...) (дата). В соответствии с отчетом стоимость ущерба с учетом износа (сумма)
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Таким образом, суд находит возможным положить в основу решения суда отчет, представленный истцом.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере (сумма)
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию (сумма)
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, закон позволяет истцу реализовать право на возмещение вреда, как в пределах страхового возмещения за счет страховой компании, так и в превышающей его части за счет причинителя вреда
Такая разница составляет (сумма)) и подлежит взысканию с ответчика Закировой Э.З.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере (сумма) расходы по оплате услуг телеграфа в размере (сумма), расходы по оформлению полномочий представителя в размере (сумма), что является для него убытками и подлежит возмещению ответчиком Закировой Э.З.. в силу ст. 15 ГК РФ.
При определении суммы на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает категорию данного спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов. Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме (сумма) с ответчика Закировой Э.З.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Геля А.К. (сумма) недоплаченного страхового возмещения и (сумма) госпошлины, (сумма)
Взыскать с Закировой Э.З. в пользу Геля А.К. (сумма) материального ущерба, (сумма) расходов по оценке ущерба, (сумма) расходов по оплате услуг телеграфа, (сумма) расходов по оплате юридических услуг, (сумма) расходов по оформлению полномочий представителя (сумма) госпошлины, всего (сумма)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: В.Н. Чащин