РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре - ПОПЕНОВОЙ Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Снастина Л.А. к Кузьменко П.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 01 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (1) под управлением Кузьменко П.Н. и автомобиля марки (2) под управлением Снастиной А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» (сумма) страхового возмещения ущерба, (сумма) расходов по оценке ущерба; с ответчика Кузьменко П.Н. – (сумма) морального вреда; с обоих ответчиков (сумма) госпошлины, (сумма) расходов по оплате услуг представителя и (сумма) расходов по оформлению полномочий на представителя.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца по доверенности Карпова О.В. настаивала на иске, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чичкан Е.В. иск не признала на том основании, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения и не предъявления поврежденного автомобиля страховщику для оценки (экспертизы).
Ответчик Кузьменко П.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению только страховщиком, поскольку размер ущерба не превышает пределов имущественной ответственности страховщика.
Руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца с направлением в его адрес копий решения суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2011 года в 15 часов 10 минут в (адрес0, Кузьменко П.Н., управляя автомобилем марки (1) в нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по гласной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки (2)
Указанные обстоятельства и вина Кузьменко П.Н. в нарушении п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 марта 2011 года. (л.д. №) и не оспариваются сторонами.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки (1) застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Собственником автомобиля марки (2) является истец.
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилю (2), выполненный (...) 05 марта 2011 года. В соответствии с отчетом стоимость ущерба с учетом износа составила (сумма)
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
Ответчиками не представлено конкретных возражений по отчету № и по размеру причиненного истцу ущерба.
Таким образом, суд в основу принимаемого решения берет отчет об оценке представленный истцом.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с несоблюдением обязанностей предусмотренных п. 45 Правил ОСАГО.
Материалами дела установлено, что осмотр поврежденного автомобиля истца и оценка ущерба (...) проведены 4 марта 2011 года, т.е. непосредственно после ДТП.
Таким образом, осмотру и оценке могли быть представлены только механические повреждения полученные автомобилем истца в ДТП 1 марта 2011 года. Автомобиль истца 2010 г. выпуска, имеет незначительный пробег 6 635 км.
Обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» 21 июля 2011 г. (несвоевременное сообщение о страховом случае) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Суду не представлено доказательств подтверждающих, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило страховщика ООО «Росмгосстрах» возможности избежать или уменьшить убытки либо отразилось на правах страховщика. (ст.961 ГК РФ).
Материалы административного производства, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.№), размер убытков, определенных в установленном законом порядке (...) позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению истцу по договору обязательного страхования. (п.6 ст.12 № 40-ФЗ).
В связи с чем, отказ ООО «Росгосстрах» истцу в страховой выплате является неправомерным.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере (сумма) которые подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» на основании п. 5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями от 22.04.2010 г. № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размер (сумма) которые являются для него убытками и подлежат возмещению ответчиком - ООО «Росгосстрах».
Расходы по оценке ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя и размер ущерба не превышают предела имущественной ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего по договору обязательного страхования.
В связи с чем, суд усматривает ответственность перед истцом только страховщика по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах». Ответчика Кузьменко П.Н. от обязанности возмещения истцу расходов следует освободить.
Вместе с тем, при определении суммы на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает категорию данного спора, сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.
Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере (сумма)
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда ввиду того, что истец не является участником дорожно-транспортного происшествия. В результате этого дорожно-транспортного происшествия нарушены исключительно имущественные права истца. Доказательств причинения истцу морального вреда - физических и нравственных страданий суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда в сумме ...
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Снастина Л.А. (сумма) недоплаченного страхового возмещения ущерба, (сумма) расходов по оценке ущерба, (сумма) расходов по оплате услуг представителя, (сумма) расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя и (сумма) госпошлины, всего (сумма).
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Решение постановлено в окончательной форме 2.03.2012 года.
Председательствующий судья : В.Н. Чащин