Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи БЫСТРЕЦКИХ Г.М.,
при секретаре судебного заседания СМОКИНОЙ А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320-2011 по иску Головань А.В. к ООО Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере сумма руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма руб., компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере сумма руб., задолженность по выплате единовременной премии за 2009 год в размере сумма руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премии в размере сумма руб., а также обязать ответчика предоставить справку по форме № 2-НДФЛ о доходах за 2009-2011 годы и справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с 24 апреля 2009 года по 10 октября 2011 года, истец работалв должности (данные изъяты) и был уволен по собственному желанию, расчет с ним произведен не был, ответчик несвоевременно выдал трудовую книжку, чем воспрепятствовал в устройстве на работу, не предоставил истцу согласно его письменному заявлению справку по форме № 2-НДФЛ о доходах за 2009-2011 годы и справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Суду пояснил, что в связи с обращением в прокуратуру ответчик добровольно выплатил долг по заработной плате и выдал справки. От иска в части требований о взыскании долга по зарплате, процентов в размере сумма за задержку выплаты зарплаты отказался. Истец настаивал на иске о взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере сумма руб., задолженности по выплате единовременной премии за 2009 год в размере сумма руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премии в размере сумма руб.
Представитель ответчика Семенов В.В. в судебном заседании требования истца признал частично в отношении задержки выдачи трудовой книжки на три дня. Также пояснил, что зарплата истцу выплачена полностью, задолженности нет. В части требования о взыскании премии за 2009год просил в иске отказать, поскольку предприятие не получило доход и подрядчик отказался выплатить денежную сумму за досрочный ввод объекта. В связи с предполагаемой прибылью, было намерение выплатить данную премию, однако при сдаче объекта комиссия выявила недоработки, и объект запустили в эксплуатацию в октябре 2010г. На собрании коллектива, летом, директор сообщал, что прибыль не получена, премии не будет. Также просил о применении ст.392 ТК РФ, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика Абалмасова А.А. также просила отказать в иске о взыскании премии за 2009 год. Указание премии за декабрь 2009г. в расчетных листках истца считает бухгалтерской ошибкой. За досрочный пуск объекта намечалась премия, однако ожидаемую прибыль не получили. Приказ о начислении премии не издавался, оснований для начисления премии не имелось, Головань А.В. как (данные изъяты) знает об этом. Не оспаривала, что уведомление о получении трудовой книжки истцу было направлено только 14.10.2011г., а трудовая книжка направлена почтой.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24 апреля 2009 года, занимал должность (данные изъяты), был уволен 10 октября 2011 года по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
Согласно расчетным листкам и произведенным истцом расчетам на день увольнения работодатель имел задолженность по выплате заработной платы истцу в сумме сумма., задолженность по выплате единовременной премии за декабрь 2009 г. в сумме сумма руб.
В ноябре 2011 г. ответчик добровольно выплатил истцу задолженность по заработной плате в сумме сумма., что сторонами не оспаривается.
Также истец отказался от требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма., что подтверждается заявлением истца от 06.12.2011г.
Ответчиком не оспаривается, что премия за декабрь 2009 г. в сумме сумма руб. истцу не выплачена. Однако ответчик пояснил, что была допущена бухгалтерская ошибка и приказ о начислении и выплате премии не издавался. Предполагаемая прибыль не получена, поскольку объект не сдали в эксплуатацию в срок. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой данности, как самостоятельном основании для отказа в иске о взыскании премии за декабрь 2009 года.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что в расчетных листах премия указывалась до июня 2010г., затем не указывалась в виде задолженности. Также истец пояснил, что летом, в августе 2010года, директор проводил собрание и сообщил что премия не будет выплачена, т.к подрядчик деньги не перечислил. Иск о взыскании премии за декабрь 2009года не предъявлял, чтобы не конфликтовать с руководством. Таким образом, суд приходит к выводу, что в августе 2010 года, из сообщения директора, из расчетных листов, истец точно знал, что выплаты премии не будет, однако с иском не обращался. Как пояснил истец, он полагал, что право на взыскание премии за 2009год возникнет после увольнения. Требование о выплате премии предъявил только 31 октября 2011года после увольнения.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске по требованию о взыскании премии за декабрь 2009года. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что трехмесячный период обращения в суд исчисляется с даты, когда истцу стало известно, что премия за декабрь 2009г. не будет выплачена. В судебном заседании истец уточнил, что в августе 2010г., на собрании он узнал, что выплаты премии не будет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. При этом истец пояснял, что считает срок не пропущенным.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой.
Как пояснил истец, в день увольнения трудовую книжку не выдали, а извещение, о получении трудовой книжки он не получал.
Ответчик частично согласился, что трудовая книжка выдана не своевременно, но полагает, что задержка составит три дня.
В силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
12.10.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о высылке трудовой книжки по почте с указанием адреса места жительства, и выдаче справок о работе (л.д. 12).
Трудовую книжку ответчик выслал в адрес истца заказным письмом только 19 октября 2011 г., что подтверждается оттиском печати почтового отделения связи на конверте, представленным истцом (л.д. 27).
Согласно общему порядку оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 84.1 ТК РФ).
Поскольку судом установлено, что ответчиком была задержана отправка истцу его трудовой книжки на 9 дней (с 11 по 19 октября 2011 года), то требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения истца возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит удовлетворению.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), статьей 139 ТК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствие со ст. 139 ТК РФ, его средняя заработная плата составляла сумма руб. в день, таким образом, за 9 календарных дней задержки выдачи трудовой книжки размер компенсации составляет сумма. Суд признает расчет истца верным, материальный ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика. Довод ответчика о задержке трудовой книжки на три дня, не полностью нашел подтверждение в судебном заседании, истец настаивал, что уведомление не получал. При таких обстоятельствах, указанная сумма сумма. подлежит взысканию в пользу истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Для удовлетворения остальных требований не имеется законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Головань А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» в пользу Головань А.В. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере сумма., в остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» госпошлину в местный бюджет в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Судья: Г.М. Быстрецких