Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года г. Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Быстрецких Г.М.
при секретаре судебного заседания Абзалове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385-2012 по иску Упорова И.Н. к ОАО "Северная энергетическая компания" об отмене приказов о лишении премии и о применении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в исковом заявлении просил признать незаконными и отменить приказы ОАО «Северная энергетическая компания» № 480 от 08.12.2011 года о лишении премии за ноябрь 2011 г., № 517 от 27.12.2011 года о лишении истца премии за декабрь 2011 года, № 389-К от 28.12.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма руб.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № 134 от 03 августа 2011 года, истец был принят на должность (данные изъяты) в ОАО «СЭК», структурное подразделение: (данные изъяты) с испытательным сроком 3 месяца, т.е. до 13.11.2011 г. Новый начальник отдела ФИО3 стала к нему предвзято относиться. 17.11.2011 года истца пригласила начальник отдела ФИО3, которая заявила истцу, что он не справляется со своими обязанностями. 18.11.2011 года на имя заместителя управляющего директора по сбыту электроэнергии ОАО «Северная энергетическая компания» ФИО2 поступила служебная записка о том, что по состоянию на 08.11.2011 года в бухгалтерию ОАО «Северная энергетическая компания» не поступили оригиналы счет-фактур от поставщиков, работающих на (данные изъяты). Служебная записка была отписана для принятия мер по получению недостающих документов начальнику отдела (данные изъяты) ФИО3, которая в свою очередь поручила данную работу истцу. Истцом была направлена служебная записка, на имя зам. ген. директора по сбыту электроэнергии ФИО4, в которой истец пояснил, что меры по получению документации от поставщиков (данные изъяты) были приняты, велись неоднократные телефонные переговоры, а так же были отправлены письма на официальных лиц предприятий. 03.11.2011г. ФИО3 на имя заместителя управляющего директора по сбыту ОАО Северная энергетическая компания» ФИО2 написала служебную записку, где указала, что истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности в части контроля поступления платежной документации от участников ОРЭМ и просила не выплачивать текущую премию за ноябрь 2011 года и рассмотреть вопрос соответствия занимаемой должности. 23.11.2011 года истцом была написана докладная записка управляющему директору ОАО «Северная энергетическая компания» ФИО5, где он пояснил все происходящее и просил разобраться и дать ему возможность спокойно работать. 18 декабря 2011 года управляющим директором ФИО5 был подписан приказ № 480, на основании которого истец был лишен премии за ноябрь 2011 года. 21 декабря 2011 года начальником отдела (данные изъяты) ФИО3 была написана докладная записка, на основании которой управляющим директором ОАО «Северная энергетическая компания» ФИО5 истец был лишен премии за декабрь 2011 года, а так же в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 19.12.2011 года истец обратился с просьбой выдать ему копии приказа о лишении премии за декабрь 2011 года, а так же приказа о применении дисциплинарного взыскания, но истцу отказали. С вынесенными приказами о лишении премии за ноябрь и декабрь 2011 года, а так же с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку применено два дисциплинарных взыскания за один и тот же проступок, не установлена вина в совершении проступка. Истец считает, что по вине работодателя он выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины, создана угроза увольнения, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумма руб.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление Упорова И.Н. В отзыве на иск указано, что 03.08.2011г. между сторонами заключен трудовой договор № на неопределенный срок, истец был принят на должность экономиста по финансовой работе 2 категории с испытательным сроком 3 месяца. ФИО3 приступила к исполнению обязанностей начальника отдела (данные изъяты) 27.09.2011 года и стала проводить контроль исполнения данных сотрудникам поручений, в том числе и Упорову И.Н. Истцу предоставили для ознакомления документацию, которая регламентирует работу отдела. На протяжении месяца истец изучал предоставленные ему документы, утверждая, что ему все понятно и трудностей в понимании регламентов нет. В ходе выполнения текущей работы и отдельных заданий результаты показали некомпетентность истца в порученных ему вопросах. Беседы начальника отдела ФИО3 с Упоровым И.Н. о необходимости ответственно относиться к выполняемой им работе, своевременно предоставлять отчетные данные и справочные сведения, проверять в исходящих от Упорова И.Н. данных и отчетах наличие ошибок, ни к чему не привели. Упорову И.Н. сделано предупреждение о необходимости соблюдать внутренние регламенты службы (данные изъяты) и относиться к ним ответственно, так как ввиду его невнимательности и безответственности ОАО «Северная энергетическая компания» может понести серьезные убытки. После очередного неисполнения данного Упорову И.Н. начальником службы (данные изъяты) ФИО3 задания, с ним была проведена устная беседа о том, что возложенные на него обязанности не исполняются должным образом, а именно по результатам проверки начальником службы (данные изъяты) ФИО3 заданий, выданных на исполнение Упорову И.Н., были обнаружены многочисленные ошибки, также были выявлены следующие несоответствия занимаемой им должности: безответственность и неисполнительность, нежелание обучаться, неспособность анализировать свою работу, неумение вести обработку больших массивов информации, что явилось неисполнением должностных обязанностей, возложенных на истца должностной инструкцией, а именно пунктами 2.8 и 2.13. Данный факт нашел свое отражение в служебной записке от 08.11.2011 года, написанной заместителем главного бухгалтера ФИО1 на имя заместителя управляющего директора по сбыту электроэнергии ОАО «Северная энергетическая компания» ФИО2 В данной служебной записке был указан факт отсутствия у ОАО «Северная энергетическая компания» счетов-фактур от поставщиков, работающих (данные изъяты). Вышеуказанная служебная записка была отписана заместителем управляющего директора по сбыту электроэнергии ФИО2 на исполнение ФИО3 для принятия мер по получению отсутствующих документов. Так как, согласно п. 2.13 раздела 2 должностной инструкции экономиста 2 категории по финансовой работе службы (данные изъяты) это входит в обязанности истца, задание было поручено ему, но не было выполнено в установленные сроки. 10.11.2011 года на служебную записку заместителя главного бухгалтера ФИО1 истец дал пояснения, что меры по получению недостающей документации предпринимались. Но как видно из его пояснения, меры начали предприниматься только после 07.11.2011 года, то есть после беседы со своим непосредственным руководителем, несмотря на то, что документация должна представляться в срок, установленный для предоставления бухгалтерских платежных документов. После того, как поступила служебная записка заместителя главного бухгалтера ФИО1, с указанием перечня компаний, по которым Истец не представил в срок документацию, истец 08.11.2011 года направил письмо по электронной почте в ОАО «N», 07.11.2011 года направил письма в ОАО «N1», ОАО «N2». Обязанность по получению документации Упоровым И.Н. так и не была исполнена должным образом в соответствующие сроки. Данный факт явился неисполнением возложенных на него должностных обязанностей, согласно его должностной инструкции. Начальником отдела службы (данные изъяты) ФИО3 служебной запиской от 23.11.2011 года установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей в части контроля поступления платежной документации и ее отсутствие на 23.11.2011 года, невыполнение поручений, возложенных на истца 07.11.2011 года и 15.11.2011 года по сравнению стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на э/э со стоимостью потерь, включенных в объём РД и расчету свободной нерегулируемой цены на э/э на оптовом рынке за октябрь 2011 года, что было доведено до руководства ОАО «Северная энергетическая компания». По итогам работы за ноябрь 2011 года данной служебной запиской истец не был представлен к начислению текущей премии. С доводом о необоснованности невыплаты текущей премии за ноябрь 2011 года не согласны, поскольку текущая премия является выплатой стимулирующего характера.
Согласно пункта 5.1 Раздела 5 Положения «О единой системе оплаты труда рабочих руководителей, специалистов и служащих ОАО «Северная энергетическая компания» от 01.11.2010 года, введенного в действие с 01.01.2011 года, текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Согласно пункта 5.1 раздела 5, пунктам 9, 10 и 12 Приложения № 2 к Положению «О единой системе оплаты труда рабочих руководителей, специалистов и служащих ОАО «Северная энергетическая компания» от 01.11.2010 года, введенного в действие с 01.01.2011 года, установлено, что, при невыполнении условий премирования, сумма начисленной премии уменьшается, либо не начисляется полностью, за производственные нарушения работникам снижается (не начисляется) премия на основании перечня упущений (Приложение № 2). Снижение размера (не начисление) премии за производственные упущения производится от общего процента выплачиваемой премии. Размер снижения определяется на основании приказа управляющего директора. Не начисление или снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором это упущение было обнаружено и оформляется приказом по предприятию с обязательным указанием причин. Приказом управляющего директора № 480 от 08.12.2011 года на основании Приложения № 2 к Положению «О единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО «Северная энергетическая компания» и служебной записки начальника службы (данные изъяты) ФИО3 сумма стимулирующей выплаты в виде текущей премии истцу не начислена.
В связи с неисполнением своих должностных обязанностей, в частности задания непосредственного руководителя, выданного Упорову И.Н. 02.12.2011 года под роспись, по истечению двух рабочих недель, а именно к 21.12.2011 года, ФИО3 была написана докладная записка о неисполнении Упоровым И.Н. должностных обязанностей, по результатам рассмотрения которой Упорову И.Н. было предложено дать пояснения. Упорову И.Н. была дана возможность с 21.12.2011 года по 27.12.2011 года осознать недопустимость безответственного отношения к трудовым обязанностям. Пояснения истцом были даны спустя 4 рабочих дня, а именно 27.12.2011 года, доказательств в подтверждение доводов истца о том, что задания выполнялись им в срок и должным образом, не представлено. Приказом № 517 за невыполнение работником обязанностей, определенных должностной инструкцией Упоров И.Н. не был представлен к начислению премии за декабрь. По результатам проведенной проверки, было выявлено, что докладная записка ФИО3 имеет под собой основание и возложенные на Упорова И.Н. п.2.8 Должностной инструкции экономиста по финансовой работе 2 категории службы по работе на оптовом рынке электроэнергии и розничном рынке электроэнергии должностные обязанности не были выполнены даже частично. В результате чего 28.12.2011 года ПРИКАЗОМ № 389-К к Упорову И.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а так же приказом № 522 от 28.12.2011 г. был аннулирован приказ № 517 от 27.12.2011 года. От ознакомления с приказом №522 от 28.12.2011 г. истец отказался. Довод Истца о применении к нему двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок не имеет под собой оснований, так как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности только один раз - приказом № 389-К от 28.12.2012 года. Премия, выплачиваемая на основании Положения «О единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО «Северная энергетическая компания» является выплатой стимулирующего характера, а не обязательной выплатой, предусмотренной ТК РФ. Поэтому довод Истца о применении к нему двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок необоснован. Приказом № 389-к от 28 декабря 2011 года истцу было объявлено замечание за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении задания по определению средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию для потребителей, осуществляющих расчеты на розничном рынке, истцу законно и обоснованно не начислили выплату стимулирующего характера за декабрь 2011 года. Утверждение истца об отказе в регистрации его заявления о выдаче копий приказов не соответствует действительности. Заявление о выдаче копий приказов было направлено истцом 29.12.2011 года заказным на имя заместителя управляющего директора по сбыту электроэнергии ФИО2 17.01.2012 года данное заявление ФИО2 было получено и все запрошенные истцом документы были выданы ему на руки по выходу истца с отпуска по болезни, в котором он находился с 10.01.2012 года по 21.01.2012 года.
Из пункта 2.1 трудового договора следует, что доплаты, надбавки и поощрительные выплаты выплачиваются работнику согласно локальным Положениям.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Пунктом 5.1 Положения «О единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО «Северная энергетическая компания» в целях материальной заинтересованности работников в повышении эффективности и качества работ на предприятии введена система премирования. Положение определяет, что премия выдаётся за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, за соблюдение трудовой и исполнительной дисциплины. Следовательно, премирование работников - это право работодателя, который вправе не поощрять работника за некачественное выполнение работ. Наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания и на этом основании лишение стимулирующей выплаты в виде премии считают законным. Требования истца об отмене приказов о лишении премии и о применении дисциплинарного взыскания, выплате стимулирующей выплаты в виде премии по итогам работы за ноябрь, декабрь 2011 года не подлежат удовлетворению. Кроме того, не относится к дисциплинарной ответственности депремирование работника. Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст.ст. 192-193 ТК РФ, поэтому оснований к его отмене не имеется. Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
Истец в судебном заседании поддержал требования о признании незаконными и отмене приказов ОАО «Северная энергетическая компания» № 480 от 08.12.2011 года о лишении премии за ноябрь 2011 г.,о признании незаконным приказа № 389-К от 28.12.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, просил о взыскании компенсации морального вреда. Частично согласившись с замечаниями работодателя о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей по представлению расчета нерегулируемой цены на электрическую энергию для потребителей, истец просил учесть незначительный стаж и отсутствие опыта в работе, отсутствие контакта с непосредственным руководителем ФИО3 Требование об отмене приказа № 517 от 27.12.2011 года о лишении истца премии не поддержал, также привел доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Воробьева Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что истец был принят на должность экономиста по финансовой работе 2 категории с испытательным сроком 3 месяца. Непосредственный начальник ФИО3 предоставила истцу всю необходимую документацию, которая регламентирует работу отдела. На протяжении месяца истец изучал предоставленные ему документы, утверждая, что ему все понятно и трудностей в понимании регламентов нет. После изучения регламентов, в ходе выполнения текущей работы истец показал свою некомпетентность в работе. Упорову И.Н было сделано предупреждение о необходимости соблюдать внутренние регламенты службы (данные изъяты) и относиться к ним ответственно, не нарушая сроков предоставления документов, поскольку компания может понести серьезные убытки. Истец проявляет неспособность анализировать свою работу, неумение вести обработку информации, что явилось неисполнением должностных обязанностей, возложенных на истца должностной инструкцией, а именно пунктами 2.8 и 2.13. Приказом управляющего директора № 480 от 08.12.2011 года на основании Приложения № 2 к Положению «О единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО «Северная энергетическая компания» и служебной записки начальника службы (данные изъяты) ФИО3 текущая премия истцу не начислена. Приказ № 517 за невыполнение работником обязанностей, определенных должностной инструкцией, отменен работодателем самостоятельно. За невыполнение Упоровым И.Н. п.2.8 Должностной инструкции экономиста по финансовой работе 28.12.2011 года Приказом № 389-К к Упорову И.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а так же приказом № 522 от 28.12.2011 г. был аннулирован приказ № 517 от 27.12.2011 года. К истцу применено только одно дисциплинарное взыскание, приказом № 389-К от 28.12.2012 г. истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении задания по определению средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию для потребителей, осуществляющих расчеты на розничном рынке, истцу законно и обоснованно не начислили выплату стимулирующего характера за декабрь 2011 года. Не относится к дисциплинарной ответственности депремирование работника. Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст.ст. 192-193 ТК РФ, поэтому оснований к его отмене не имеется. Оснований для возмещения морального вреда истцу не имеется.
Представитель ответчика Редина И.В. исковые требования Упорова И.Н. также не признала. Суду пояснила, что депремирование истца не относится к видам дисциплинарного взыскания. Приказом № 389-К от 28.12.2012 г. истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении задания по определению средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию для потребителей, осуществляющих расчеты на розничном рынке. Упоров И.Н. в объяснительной записке от 27.12.2011г. не согласился с замечаниями по невыполнению своих обязанностей, однако не имеется оснований для отмены приказа, взыскание в виде замечания не относится к строгим наказаниям.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, 03.08.2011г. между сторонами заключен трудовой договор № 134 на неопределенный срок, истец был принят на должность экономиста по финансовой работе 2 категории с испытательным сроком 3 месяца. С должностной инструкцией под роспись истец ознакомлен 17.11.2011г.
Приказом № 389-К от 28.12.2012 г. истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении задания по определению средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию для потребителей, осуществляющих расчеты на розничном рынке. Основанием для издания приказа указана докладная записка начальника службы ФИО3, объяснительная записка Упорова И.Н. от 27.12.2011г.
Настаивая на требовании о признании приказа незаконным истец в тоже время частично соглашается, что часть задание не выполнил, поскольку непосредственный руководитель не разъяснила ему откуда брать данные и как производить расчет.
Однако допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 доводы истца не подтвердила. Суду пояснила, что истец ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности. Порученное ему 15.11.2011г. задание по определению средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию для потребителей на оптовом рынке за октябрь 2011г. не выполнил, расчет не представил. Полагает, что задание не представляло сложности, могло быть выполнено в короткие сроки. Истец не справляется со своими обязанностями, не стремится исправлять свои ошибки.
Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
С требованиями Правил внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись в трудовом договоре.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом от № 389-К от 28.12.2012 г. истцу объявлено замечание.
Применение дисциплинарного взыскания было обусловлено неисполнением истцом своих должностных обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
До применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, у истца было затребовано письменное объяснение по факту невыполнения порученной работы. Объяснительную записку Упоров И.Н. предоставил 27.12.2011г. По существу истец не оспаривал, что работа не выполнена надлежащим образом, в объяснительной истец указывает, что у него в связи порученным задам в появились вопросы, но при адресации этих вопросов к ФИО3, руководитель уклонялась от ответов.
При рассмотрении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Исходя из этого, истцу было объявлено замечание. Взыскание не является чрезмерно суровым. Таким образом, порядок применения взыскания ответчиком соблюден. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания обоснован, соответствует тяжести совершенного проступка, оснований для отмены данного приказа не имеется..
Также истец оспаривает приказ о невыплате премии за ноябрь 2011г. Приказом управляющего директора № 480 от 08.12.2011 года на основании Приложения № 2 к Положению «О единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО «Северная энергетическая компания» и служебной записки начальника службы (данные изъяты) ФИО3 сумма стимулирующей выплаты в виде текущей премии истцу не начислена. Суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным. Лишение работника премии не относится к видам дисциплинарного взыскания. Стимулирующие выплаты начисляются работникам за достижения в труде. Поскольку в докладной записке ФИО3 отмечаются упущения в работе истца, то работодатель вправе депремировать работника. Оснований для отмены данного приказа не имеется. Таким образом, работодатель на законном основании издал оспариваемые приказы и не имеется оснований для их отмены. Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морально вреда. На основании ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда предусмотрено при наличии неправомерных действий работодателя. Однако суд приходит к выводу, что действия работодателя при издании оспариваемых приказов были правомерными.
Таким образом, требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Упорова И.Н. к ОАО "Северная энергетическая компания" о признании незаконными и отмене приказов ОАО «Северная энергетическая компания» № 480 от 08.12.2011 года о лишении премии за ноябрь 2011 г., № 389-К от 28.12.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья: Г.М. Быстрецких