Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи БЫСТРЕЦКИХ Г.М.,
при секретаре судебного заседания АБЗАЛОВЕ А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280-2012 по иску Павленко О.В. к индивидуальному предпринимателю Лекиной Т.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просила взыскать с Лекиной Т.Н. сумму незаконно удержанной недостачи в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., невыплаченную заработную плату за ноябрь 2011 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 11 мая 2011 года по 29 ноября 2011 года в размере сумма., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма рублей.
В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лекиной с 11 мая 2011 по 29 ноября 2011 года, истец работала в должности старшего продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. До увольнения истицы в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача и издан приказ о возмещении материального ущерба, на истицу возложили обязанность по возмещению недостачи в размере сумма руб. исходя из отработанного времени – 154 дня, и заработной платы в размере сумма рублей. Истец заплатила сумма рублей из собственных средств в счет погашения ущерба по недостаче. Указанную сумму истицу вынудила заплатить ответчица, при условии, что ей выдадут трудовую книжку с записью ошибок и приписок товаров по накладным. Написать объяснение по поводу недостачи ей об увольнении по собственному желанию, в противном случае ей грозили внести запись в трудовую об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Своей вины в образовавшейся недостаче истец не признает, считает, что причина заключается в отсутствии условий для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, не предлагали. Установить вину конкретного лица в причинении недостачи было невозможно, фактов хищения ТМЦ истцом установлено не было.
Истец и ее представитель Михайлова А.Е. в судебном заседании уточнили требования, требования о взыскании заработной платы и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддержали. Истец просила взыскать с ответчика сумма руб., указанную сумму Павленко О.В. внесла работодателю в счет погашения недостачи по расходным кассовым ордерам. Истец считает, что указанную сумму она выплатила ответчику не добровольно, а под давлением, так как ответчик отказывалась выдать трудовую книжку. Истец считает, что причина недостачи товара заключается в отсутствии условий для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, ошибок и приписок товаров по накладным. Соглашения о сумме недостачи и внесении суммы не было. Истица настаивала, что её принудили заплатить ответчику сумму недостачи, в противном случае ей обещали выдать трудовую книжку с порочащей записью, а не с записью об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика Ларина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец была принята старшим продавцом непродовольственных товаров магазина «сумма», с ней заключен срочный трудовой договор, истец продолжила работу после окончания его срока действия, поэтому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В период работы истца были проведены две инвентаризации товарно-материальных ценностей. 13 ноября 2011 года проводилась инвентаризация, в результате которой была обнаружена крупная недостача, было принято решение о повторной проверке, которая проводилась в период с 27 ноября по 29 ноября, в которой Павленко О.В. принимала участие. В результате инвентаризации была обнаружена недостача по розничным ценам на сумму сумма рублей и недостача по оптовым ценам на сумму сумма рублей. Установлено, Павленко неоднократно брала вещи, потом приносила обратно и выставляла на продажу. Ознакомившись с результатами инвентаризаций и приказами «О возмещении материального ущерба», Павленко О.В. признала свою вину и согласилась с возмещением материального ущерба. С Павленко О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанного договора Павленко О.В. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного имущества. Также Павленко О.В. в сентябре 2011 года была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией старшего продавца. Удержаний по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска не производилось. Заработная плата за ноябрь 2011 г. и компенсация за неиспользованные дни отпуска за отработанный период получены в полном объеме. Истец добровольно внесла денежные средства в кассу в счет погашения недостачи и недостача ею погашена в полном объеме, а излишне уплаченная сумма недостачи ей была возвращена.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2011 года истец была принята старшим продавцом непродовольственных товаров магазина «сумма» с тарифной ставкой сумма рублей, на основании приказа № 6-К от 11.06.2011 года, с ней был заключен трудовой договор № 60 от 11 июня 2011 года на срок 2 месяца, т.е. до 10.08.11 г.
Истец уволена по собственному желанию с 29 ноября 2011 года, на основании приказа № 16-К от 29.11.2011 г.
До увольнения истицы в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача, приказом на истицу возложена обязанность по возмещению недостачи в размере сумма рублей исходя из отработанного времени – 154 дня, и заработной платы в размере сумма рублей.
Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовому ордеру №172 на сумму сумма рубля и № 176 на сумму сумма руб. от 07 декабря 2011г. с подписью главного бухгалтера и печатью предпринимателя Лекиной Т.Н., истец внесла указанные суммы в счет погашения недостачи. С учетом ранее внесенной суммы всего истец Павленко О.В. внесла сумма руб., указанная сумма сторонами уточнена, и не оспаривается.
Также сторонами не оспаривается, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Случаи, предусматривающие возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, установлены ст. 243 ТК РФ: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
15 мая 2011 года сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему имущества, а работодатель обязуется создать надлежащие условия для обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, работник и не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Установлено, что всего Павленко О.В. внесла сумма руб. в кассу ответчика, в счет погашения недостачи. Однако суд принимает во внимание довод истицы о том, что сумму недостачи она внесла не добровольно. Кроме того, суд принимает во внимание довод истицы о том, что работодателем не создано надлежащих мер для сохранности материальных ценностей.
Таким образом, довод истца о том, что сумма недостачи внесена ею не добровольно, а под давлением ответчика в связи с невыдачей трудовой книжки, суд признает обоснованным, соглашения о сумме недостачи и внесении сторонами достигнуто не было.
Согласно ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. С учетом материального положения истца, а также того, что ответчиком не было создано надлежащих условий для обеспечения полной сохранности вверенного истцу имущества, суд признает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с истца и обязать работодателя возвратить истице сумма руб.
Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб., что подтверждается квитанцией от 13.01.2012 г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павленко О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лекиной Т.Н. в пользу Павленко О.В. сумма руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., всего сумма руб.
В остальной части исковых требований Павленко О.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лекиной Т.Н. в бюджет МО г. Ноябрск госпошлину в размере сумма руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья: Г.М. Быстрецких