Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи БЫСТРЕЦКИХ Г.М.,
при секретаре судебного заседания СМОКИНОЙ А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314-2012 по иску Некоммерческой организации «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» в защиту интересов Осинного В.С., Пашкова М.В. к филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» о признании незаконным не ознакомления с графиком работ и отпусков, об обязании ознакомить с графиком работ и отпусков, о признании причинения морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Некоммерческая организация «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» (далее по тексту - Профсоюз) обратился в защиту интересов работников «Бейкер Хьюз Б.В.» Осинного В.С. и Пашкова М.В.
Истцы просят признать незаконными бездействия ответчика по недоведению до сведения Осинного В.С. и Пашкова М.В. графиков работы на вахте с 2012 года; обязать ответчика довести до их сведения график работы на вахте с 2012 года; признать нарушением ответчиком нормы ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ об обязательном ознакомлении работников с локальными нормативными актами, в случае отмены Приказа №10.27.2-0 от 27.10.2011 и Приказа №10.27.1-0 от 27.10.2011, или изменения ответчиком срока их действия без уведомления об этом Осинного В.С. и Пашкова М.В.; признать незаконными бездействия ответчика по недоведению до сведения Осинного В.С. и Пашкова М.В. графиков их отпусков на 2012 год, обязать ответчика довести до сведения Осинного В.С. и Пашкова М.В. графики их отпусков на 2012 год, признать нанесение ответчиком Осинному В.С. и Пашкову М.В. морального вреда.
В обоснование иска указано, что Осинный В.С. и Пашков М.В. обратились в Профсоюз за защитой трудовых прав. Они состоят в трудовых отношениях с филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» и являются членами НПО «Независимость», входящей в «Профсоюз», члены ППО «Независимость» являются членами «Профсоюза» и СОЦПРОФ.
Осиный В.С. и Пашков М.В. уведомлены ответчиком о переходе на вахтовый метод организации работ. Истцы ознакомлены ответчиком с приказами от 27.10.2011 № 10.27.2-О и № 10.27.1-О, которыми введен в действие вахтовый метод работы с 01.01.2012 года, утверждено и введено в действие с 27.10.2011 г. Положение о вахтовом методе организации работ филиала Компании «Бейкер Хьюз Б.В.».
Ответчиком график работы на вахте не был доведён до сведения истцов, также, как график отпусков.
После обращения истцов по электронной почте и по почте ответчик не довёл до сведения истцов график работы на вахте, ни какой либо иной график работы регламентирующий рабочее время, время отдыха в пределах учётного периода - с начала 2012 года.
11.01.2012 истцы получили Сообщения по электронной почте от ответчика о том, что график рабочего времени с 01.12.2012 года будет предоставлен истцам не позднее, чем за 2 месяца до введения его в действие, т.е. не позднее, чем за 2 месяца до 30 сентября 2012 года. При этом истцы не были ознакомлены ответчиком под роспись с документом об отмене приказов от 27.10.2011 № 10.27.2-О и № 10.27.1-О.
Истцы в настоящий момент оказались введены в заблуждение, потому как такое положение не только сорвало их планы и по работе, и по внетрудовым отношениям, но и лишило возможности в дальнейшем планировать какие-либо свои действия, вынуждает находиться в постоянном состоянии ожидания, так как их в любой момент ответчик может вызвать на работу, и они обязаны будут подчиниться и выехать на объекты работ.
В судебное заседание истцы Осинный В.С., Пашков М.В., председатель НО «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ», не явились, председатель Профсоюза Захаркин А.В. просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования не признает. Также в отзыве указано, что графики отпусков и графики учета использования рабочего времени были направлены Ответчиком 31 января 2012 года на бумажном носителе почтой России ценным письмом с описью обоим Истцам (копии почтовых квитанций и описи прикладывают к отзыву- всего на 2х листах). Данные ценные письма были направлены Ответчиком в адрес Истцов из города Москвы в <адрес> по адресам, которые указали сами истцы 14 декабря 2011 года. Графики отпусков и графики учета использования рабочего времени были направлены Ответчиком 31 января 2012 года по электронной почте на адрес обоих истцов и 01 февраля 2011 года были продублированы повторно также в адрес обоих истцов. Более того, Ответчиком было предложено истцам высказаться в отношении сроков их отпусков (распечатанное письмо из электронной почты направленного адрес каждого истца - всего на 2х листах). Более того, согласно приложенным самим истцом (Пашковым М.В.) к данному исковому заявлению копий его же Заявлений (от Пашкова М.В.) от 30.12.2011 года адресованных ответчику о предоставлении ему графика отпусков с 01. 12. 2012 года и о предоставлении ему графика рабочего времени 01. 12. 2012 года видно, что Пашков М.В. просил предоставить ему графики работ и отпусков, которые будут действовать только с декабря 2012 года, т.е. на конец 2012 года. На данные заявления Пашкова М.В. ответчик 11.01.2012 года дал письменный ответ, приложенный истцами к иску, о том, что «данные графики работ и отпусков (с декабря 2012 года) будут ему предоставлены не позднее 30 сентября 2012 года. С требованием признать нарушением ответчиком нормы ч.2 ст.22 ТК РФ ответчик не согласен, т.к. оба приказа от 27.10.2011 года № 10.27.1-0 и № 10.27.2-0, приложенные истцами к исковому заявлению, являются действующими на сегодняшний день и не отменялись ответчиком. Порядок ознакомления с данными приказами истцы не оспаривают, а только подтверждают в тексте самого искового заявления, что были ознакомлены с данными приказами, касающимися порядка введения вахтового метода работ у ответчика.
С требованием признать нанесение истцам морального вреда ответчик не согласен, высказывания Истцов о том, что бездействия ответчика по не предоставлению истцам информации непосредственно связанной с работой повторяются, вынуждая в третий раз обращаться в суд, и нарушают трудовые права истцов, что само по себе согласно ст.237 ТК РФ доказывает наличие наносимого ответчиком истцам морального вреда являются не обоснованными. Истцами при данных высказываниях о вынуждении их к обращению в суд в третий раз не приняты к сведению факты того, что согласно предыдущим решениям суда Истцам было отказано в удовлетворении их требований и прямой вины ответчика в нарушении прав истцов установлено не было. Истцами не указано, как конкретно выразился нанесенный им моральный вред.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общественные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом, могут обратиться по просьбе других граждан в их защиту. В ст. 23 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзам гарантировано право по собственной инициативе обращаться в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (в соответствии с Определением СК ВС РФ от 30.11.1999 по делу М56-Г99-21- «В понятие "профсоюз" законодатель включил все структурные подразделения профсоюзов, выделяя в последующем те, к которым адресованы те или иные нормы). Право профсоюза на защиту неопределенного круга лиц в судебном порядке подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ от 11 октября 2002 года №265-0.
ППО «Независимость» работников филиала Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности внесена в реестр профсоюзных организаций, входящих в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, члены ППО «Независимость» являются членами Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности (далее по тексту- Профсоюз).
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что истцы Осинный В.С. и Пашков М.В. состоят в трудовых отношениях с филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» и являются членами НПО «Независимость», входящей в «Профсоюз», члены ППО «Независимость» являются членами «Профсоюза» и СОЦПРОФ.
Осинный В.С. и Пашков М.В. обратились в Профсоюз за защитой трудовых прав, указав, что работодателем не доведен до их сведения график работы по вахте не позднее, чем за 2 месяца до его введения в действие.
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Осиный В.С. и Пашков М.В. уведомлены ответчиком о переходе на вахтовый метод организации работ. Истцы ознакомлены ответчиком с приказами от 27.10.2011 № 10.27.2-0 и № 10.27.1-0, которыми введен в действие вахтовый метод работы с 01.01.2012 года, утверждено и введено в действие с 27.10.2011 г. Положение о вахтовом методе организации работ филиала Компании «Бейкер Хьюз Б.В.».
Согласно ч. 1 ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.
Согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Как следует из материалов дела, истец Пашков М.В. обратился к ответчику с просьбой довести до его сведения график работы по вахте и график отпусков. Согласно заявлению Пашкова М.В. от 30.12.2011 г., копия которого представлена истцами, он просил предоставить ему графики рабочего времени с декабря 2012 года, т.е. на конец 2012 года.
На данное заявление Пашкова М.В. ответчик 11.01.2012 года дал письменный ответ по электронной почте о том, что график работы будет ему предоставлен не позднее 30 сентября 2012 года, то есть, не позднее, чем за 2 месяца до введения в действие.
Таким образом, нарушений требования трудового законодательства работодателем не допущено.
Согласно письменному отзыву ответчика, приказы от 27.10.2011 № 10.27.2-О и № 10.27.1-О не отменены, Осиный В.С. и Пашков М.В. действительно переведены ответчиком на вахтовый метод работы.
Как следствие, требование истцов признать нарушением ответчиком нормы ч. 2 ст. 22 ТК РФ неуведомление истцов об отмене приказов № 10.27.2-0 и № 10.27.1-0 от 27.10.2011 или изменении их действия удовлетворению не подлежит.
Согласно представленным копиям почтовых квитанций и описям, выписка из графика отпусков и графики учета использования рабочего времени были направлены ответчиком 31 января 2012 года из г. Москвы в <адрес> на бумажном носителе почтой России ценным письмом с описью обоим истцам, по адресам, указанным истцами ранее.
Кроме того, как следует из распечатки электронных сообщений, графики отпусков и графики учета использования рабочего времени были направлены ответчиком истцам 31 января 2012 года по электронной почте. 01 февраля 2011 года отправлено электронное сообщение с предложением истцам высказаться в отношении сроков их отпусков.
Поскольку обязанность довести до сведения графики отпусков исполнена ответчиком 31 января 2012 года, бездействие ответчика не установлено, требования признать незаконными бездействия ответчика по недоведению до сведения Осинного В.С. и Пашкова М.В. графиков их отпусков на 2012 год, а также обязать ответчика довести до сведения Осинного В.С. и Пашкова М.В. графики их отпусков на 2012 год удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлена неправомерность действий или бездействий работодателя, требование признать нанесение истцам морального вреда ответчиком удовлетворению не подлежит.
Суд учитывает, что подразделения и филиалы ответчика находятся в разных регионах России, рабочее место и место жительства работников разные, удаленность территорий следует принимать во внимание и требования работников исполняются в разумные сроки.
В связи с нахождением сторон в разных регионах, работой вахтовым методом на месторождениях на разных территориях, а не в одном офисе, суд не находит оснований для удовлетворения требования
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ», предъявленные в защиту интересов работников Осинного В.С. и Пашкова М.В. к филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» признать незаконными бездействия ответчика по недоведению до сведения Осинного В.С. и Пашкова М.В. графиков работы на вахте с 2012 года, обязать ответчика довести до их сведения график работы на вахте с 2012 года; признать нарушением ответчиком нормы ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ об обязательном ознакомлении работников с локальными нормативными актами, в случае отмены приказа № 10.27.2-0 от 27.10.2011 г. и приказа № 10.27.1-0 от 27.10.2011 г. или изменения ответчиком срока их действия без уведомления об этом Осинного В.С. и Пашкова М.В., признать незаконными бездействия ответчика по недоведению до сведения Осинного В.С. и Пашкова М.В. графиков их отпусков на 2012 год, обязать ответчика довести до сведения Осинного В.С. и Пашкова М.В. графики их отпусков на 2012 год, требовании признать нанесение ответчиком Осинному В.С. и Пашкову М.В. морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья: Г.М. Быстрецких