Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 15 февраля 2012 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ЯКИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0301-2012 по иску Кравцова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Запорожец С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Кравцов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Запорожец С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля F, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Кравцовой Е.А., и автомобиля V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Запорожец С.В. и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Запорожец С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля V был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Россгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к оценщику ООО «Экспертно-оценочная палата». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ... рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Запорожец С.В. в счет возмещения вреда ..., а также судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Клишина С.В..
В судебном заседании представитель истца Клишин С.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения вреда 102615 рублей 16 копеек, а также судебные расходы. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо Кравцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчица Запорожец С.В. и ее представитель Васильев М.А. в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда, вину Запорожец С.В. в дорожно-транспортном происшествии не отрицали.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ходатайство, поступившее в суд посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, о назначении автотовароведческой экспертизы рассмотрено судом в судебном заседании и оставлено без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Запорожец С.В. (страхователь) – собственником автомобиля V, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного выше договора обязательного страхования, во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля F, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кравцову С.В., под управлением Кравцовой Е.А., и автомобиля V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Запорожец С.В. и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Запорожец С.В., нарушившей пункт 8.12. Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с требованиями ст. 11 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и главой 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, страховщик был своевременно и надлежащим образом извещен о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» был признан.
В связи с наступлением страхового случая Кравцову С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме ....
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в общей сумме ... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № 486 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля F, составленный ООО «Экспертно-оценочная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.
Акт осмотра транспортного средства и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющий полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненный лицом, имеющим специальные познания, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения. Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. При осмотре автомобиля присутствовал представитель ООО «Россгосстрах», который подписал акт осмотра транспортного средства без каких-либо замечаний. Акт осмотра транспортного средства согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс».
При определении размера материального ущерба оценщиком учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб.
Оценщик К., подготовивший отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр членов Российского общества оценщиков, что подтверждается копией свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
При таких обстоятельствах суд находит отчет ООО «Экспертно-оценочная палата» объективным и достоверным доказательством.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кравцова С.В..
Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта автомобиля истца, на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило Кравцову С.В. страховое возмещение в размере ..., необоснованно, не содержит мотивированных расчетов. В заключении не содержится сведений о соответствии стоимости работ и услуг рынку автосервиса региона, в котором проживает истец. Документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил ... рублей. Исковые требования уменьшены истцом до ....
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Кравцова С.В. подлежат удовлетворению за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Росгосстрах» в сумме ... (... рублей (лимит ответственности страхования) – ... (сумма выплаченного страхового возмещения)).
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, оснований для возложения ответственности на ответчицу Запорожец С.В. не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме ..., всего судебные расходы в сумме ....
Расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд, учитывая категорию данного спора, объем оказанных юридических услуг, признает разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравцова С.В. страховое возмещение в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Габова Т.Н.