РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2012 года г.Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Попеновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харисова Ф.Х. к Комарову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Комарова Н.Н. к Харисову Ф.Х. о взыскании компенсации морального вреда и по иску Большакова В.И. к Харисову Д.Ф., Харисову Ф.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ :
28 февраля 2011 года в 00 часов 05 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Комаров Н.Н., управляя по доверенности автомобилем ..., принадлежащим Большакову В.И., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащим Харисову Ф.Х., которым по доверенности управлял водитель Харисов Д.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) обоим автомобилям были причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.
Харисов Ф.Х обратился в суд с иском о взыскании с Комарова Н.Н. ... в возмещение материального ущерба, ... расходов на эвакуатор, ... расходов по оценке ущерба, ... почтовых расходов по вызову ответчика телеграммой для оценки ущерба, ... транспортных расходов на проезд представителя из г. Сургута в суд г. Ноябрьска и обратно, ... расходов на юридическую помощь по составлению искового заявления, и ... компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что имущественный и моральный вред ему причинен действиями Комарова Н.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Комаров Н.Н. предъявил встречный иск в суд о взыскании с Харисова Ф.Х. о взыскании ... компенсации морального вреда на том основании, что в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью.
Большаков В.И. предъявил в суд встречный иск о взыскании с Харисова Д.Ф., Харисова Ф.Х. и ООО «Росгосстрах» ... в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ... расходов по оценке ущерба и по оплате услуг представителя, ... госпошлины, полагая, что имущественный вред был причинен ему действиями водителя Харисова Д.Ф., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Харисов Ф.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Харисов Д.Ф. настаивал на иске, привел изложенные в исковом заявлении доводу, уточнил исковые требования в части взыскании транспортных расходов по проезду из <адрес> и обратно и просил взыскать эти расходы в сумме ... В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Большаковым В.И. и Комаровым Н.Н. просил отказать, считая их необоснованными.
Комаров Н.Н. просил Харисову Ф.Х. в иске отказать, поскольку вред истцу причинен действиями водителя Харисова Д.Ф., настаивал на удовлетворении своего встречного иска о взыскании ... компенсации морального вреда за причиненные ему телесные повреждения.
Большаков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представители по доверенности Комаров Н.Н. и адвокат Васильев А.В. просили Харисову Ф.Х. в иске отказать и удовлетворить иск Большакова В.И., поскольку в совершении ДТП виновен водитель Харисов Д.Ф., нарушивший Правила дорожного движения РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чичкан Е.А. иск заявленный Большаковым В.И. не признала, ссылаясь на вину в совершении ДТП водителя Комарова Н.Н. и отсутствие вины в совершении ДТП водителя Харисова Д.Ф.
Третье лицо Харисов Д.Ф. поддержал иск Харисова Ф.Х, указав, что на автомобиле ... выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и завершал проезд перекрестка, когда на перекресток выехал автомобиль ... под управлением Комарова Н.Н., который не уступил ему дорогу и совершил столкновение.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что водитель Харисов Д.Ф. автомобилем ... и водитель Комаров Н.Н. автомобилем ... управляли на законных основаниях по доверенностям, выданным владельцами этих транспортных средств.
Вред владельцам названных транспортных средств (Харисову Ф.Х. и Большакову В.И.) причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (их столкновения) и подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда.
Харисов Д.Ф., водитель автомобиля ..., в судебном заседании настаивал на том, что на скорости примерно 60 км.час. подъезжал к перекрестку, по <адрес>, ему горел зеленый мигающий сигнал светофора, перекресток был свободным и он выехал на перекресток. В тот момент, когда он проезжал середину перекрестка, на перекресток выехал автомобиль ..., срезал угол движения и оказался перед его автомобилем.
Комаров Н.Н., водитель автомобиля ... в судебном заседании пояснил, что при включении зеленой стрелки боковой секции светофора впереди стоящий перед перекрестком автомобиль не начинал движение, он объехал этот автомобиль справа (по средней полосе), выехал на перекресток и сразу же повернул налево и когда находился на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем ...
Свидетель К.К. пояснил суду, что автомобиль ... выехал на перекресток когда загорелась зеленая стрелка боковой секции светофора, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль ... он не видел.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д...) видно, что место столкновения обоих автомобилей находится на полосе движения автомобиля ... Автомобиль ... двигался через перекресток прямо, автомобиль ... на перекрестке поворачивал налево. Ширина перекрестка в направлении движения автомобиля ... равна 15,1 м. Автомобиль ... проехал по перекрестку до места столкновения 13,8 м. Из чего следует, что на момент столкновения автомобиль ... завершал проезд перекрестка (оставалось проехать 1,2 метра)
Свидетели С.В. и С.Н,инспекторы ДПС) пояснил суду, что светофоры на месте ДТП работали в штатном режиме, знаки, ограничивающие скорость транспортных средств отсутствуют. Место столкновения обозначено на схеме ДТП правильно, поскольку с этого места начинается разброс осколков, частей автомобилей, песка и разброс этот в сторону <адрес>, откуда двигался автомобиль .... Водитель автомобиля ... при всех обстоятельствах должен был пропустить автомобиль ..., поскольку он завершал проезд перекрестка, при этом доказательств того, что автомобиль ... выехал на перекресток на красный сигнал светофора установлено не было.
Согласно описания режима работы светофора на <адрес> (1Т) для автомобиля ... после зеленого сигнала загорается зеленый мигающий сигнал светофора, затем желтый сигнал светофора и только после этого красный сигнал светофора. Вместе с красным сигналом светофора загорается для автомобиля ... зеленая стрелка (6С).(л.д....).
От проведения по делу автотехнической экспертизы стороны отказались.
Таким образом, водитель Харисов Д.В. подъезжая к перекрестку, где горел мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью примерно 60 км.час. согласно п. 6.2 (зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движения), п. 6.14 (водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение), п. 13.7 (водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Правил дорожного движения РФ вправе был продолжить движение через перекресток.
Доказательств выезда автомобиля ... на перекресток на красный сигнал светофора суду не представлено.
Водитель Комаров Н.Н. в силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам-автомобилю ..., завершающим движение через перекресток.
Суд приходит к выводу о том, что имущественный вред владельцам транспортных средств (...) причинен только в результате действий водителя Комарова Н.Н. и по его вине.
В связи с чем, встречные исковые требования Комарова Н.Н. и Большакова В.И. удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ... застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которым выплачено Харисову Ф.Х страховое возмещение ....
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом Харисовым Ф.Х. представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., выполненный ... ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом стоимость ущерба с учетом износа составляет ...
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
Таким образом, суд в основу принимаемого решения берет отчет об оценке представленный истцом.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
С учетом выплаченного Харисову Ф.Х. страховщиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ...., в пользу истца подлежит возмещению причиненный ему ущерб в размере ...
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, закон позволяет истцу реализовать право на возмещение вреда, как в пределах страхового возмещения за счет страховой компании, так и в превышающей его части за счет причинителя вреда
Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, на основании ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ....следует взыскать с ответчика Комарова Н.Н.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом Харисовым Ф.Х. понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере ... ... расходов за эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП в <адрес>, ... почтовых расходов по вызову сторон для оценки ущерба, ... расходов по проезде представителя в суд <адрес> и обратно, что является для него убытками и подлежит возмещению ответчиком Комаровым Н.Н. в силу ст. 15 ГК РФ.
При определении суммы на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствие со ст. 100 ГПК РФ учитывает категорию данного спора, сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, исходя из принципа разумности, суд считает, что эти расходы подлежат взысканию в сумме ... с ответчика Комарова Н.Н.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом Харисовым Ф.Х. суду не представлены, истец участником ДТП не является. Суд находит, что действиями Комарова Н.Н. нарушены только имущественные права и интересы истца, в связи с чем, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Комарова Н.Н. в пользу Харисова Ф.Ф. ... материального ущерба, ... расходов по оценке ущерба, ... расходов за эвакуатор, ... почтовых расходов, ... транспортных расходов, ... расходов по оплате юридических услуг и ... госпошлины, всего ..., в остальной части иска отказать.
Большакову В.И. в иске к Харисову Д.Ф., Харисову Ф.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката и госпошлины отказать.
Комарову Н.Н. в иске к Харисову Ф.Х. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Решение постановлено в окончательной форме 16.03.2012 года.
Председательствующий судья: В.Н. Чащин