РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года город Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.
при секретаре- Попеновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комарчева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Габибову Х.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением водителя Габибова Х.А.о. и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности Комарчеву В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Габибов Х.А.о., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещении в размере ..., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ... страхового возмещения, ... госпошлины и ... расходов, из которых: ... – расходы по оценке ущерба, ... - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя и ... – расходы по оплате услуг представителя; с ответчика Габибова Х.А.о. – ... морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности Комарчев А.В. настаивал на иске, привел доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чичкан Е.В. иск не признала на том основании, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение ... и тем самым полностью выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования. Представленная истцом оценка ущерба значительно завышена и не может быть принята во внимание судом.
Ответчик Габибов Х.А.о. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.
Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика Габибова Х.А.о. с направлением в их адрес копий решения суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года в 20 часов 45 минут, Х,А., управляя автомобилем марки ..., в нарушение п.п.1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ...
Указанные обстоятельства и вина Габибова Х.А.о. в нарушении п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу. (л.д. ...)
В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Габибовым Х.А.о., управлявшим автомобилем ... на законных основаниях в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
Ответчиком факт страхового случая не оспаривается, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере ...
Истец не согласен с оценкой ущерба, определенной страховщиком, истцу не было мотивировано уменьшение страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ...
Размер ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., выполненного ... ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил ...
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда указанный отчет.
Суд не может принять во внимание представленное страховщиком экспертное заключение, выполненное ... поскольку оно не содержит расчетов и мотивации выводов о стоимости заменяемых деталей, работ и процента износа. Тем более что это заключение является предварительным без учета скрытых дефектов.
Таким образом, суд в основу принимаемого решения берет отчет об оценке ущерба выполненный ...
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 руб., имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
С учетом выплаченной страховщиком части страхового возмещения в сумме ..., в пользу истца подлежит выплата в размере ...
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере ..., которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании п.5 ст. 12 названного выше Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены только имущественные права истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика Габибова Х.А.о. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ... расходов по оплате услуг представителя и ... расходов по оформлению полномочий представителя.
Подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы в сумме ... по оформлению полномочий представителя, выдаче нотариальной доверенности, поскольку по этой доверенности представитель Больших А.С. подготовил иск в суд, собрал необходимые для этого документы и предъявил исковое заявление в суд. Выполненная представителем работа по составлению искового заявления, подготовке искового материала и предъявление иска, судом оценивается в ... что в соответствие со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»
В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарчева В.В, ... страхового возмещения, ... расходов по оценке ущерба, ... по оформлению полномочий представителя, ... расходов по оплате услуг представителя. и ... госпошлины, всего ...
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Решение постановлено в окончательной форме 07.03.2012 года.
Председательствующий судья: В.Н. Чащин