Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 20 февраля 2012 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ЯКИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0457-2012 по иску Стадольникас А.В. и Стадольникас А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Стадольникас А.В., Стадольникас А.А. (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Ноябрьского ОСБ № 8402 Сбербанка России Воротниковой О.А. (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцы обратились с иском к ответчику о признании недействительной части сделки, а именно п. 3.1. кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающего Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого и судебные расходы.
Истцы, адвокат Михайлова А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кузнецова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городе Ноябрьске в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили письменное заключение по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Стадольникас А.В., Стадольникас А.А. (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Ноябрьского ОСБ № 8402 Сбербанка России Воротниковой О.А. (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительной части кредитного договора (пункта 3.1. договора), применении последствий недействительности части кредитного договора, указывая на то, что данное условие договора является ничтожным, нарушающим Закон РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
К спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок. При этом, применение в данном случае правил о начале течения срока давности исключается, поскольку в ст. 181 ГК РФ установлены по этому вопросу иные правила.
Для определения даты начала течения срока исковой давности, следует установить дату начала исполнения сделки.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что исполнение оспариваемой части сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты истцом тарифа).
Таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ у истцов и возникло право обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
С учетом изложенного выше доводы истцов о том, что они узнали о незаконности взимания комиссии только в 2011 году от сотрудников ОАО «Сбербанк России» и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, являются несостоятельными.
Истцы обратились в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истцами было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что у истцов отсутствовали специальные познания относительно свойств предоставляемой услуги, которые в момент заключения кредитного договора не были доведены до них в надлежащей форме.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности и иные обстоятельства.
Гражданский кодекс РФ предоставляет возможность восстановить срок давности лишь в отношении граждан и только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца.
Вместе с тем, приведенная истцами причина пропуска срока исковой давности не может служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительной причине.
Указанная истцами причина не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой нарушенных прав.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.
Основания для применения ст.ст. 202, 203, 208 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Поскольку срок исковой давности истцами пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Стадольникас А.В. и Стадольникас А.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Стадольникас А.В. и Стадольникас А.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Габова Т.Н.