РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
с участием прокурора Докийчук Е.В.
при секретаре Багмановой А.А.,
с участием: представителя истца адвоката Богданова А.Г., представителя ответчика ООО «СобвинСервис» - Ахметзянова Д.З., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Карповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой С.М. к ОАО «Обьнефтегазгеология», ОАО Страховая компания «Ростра», ООО «СобвинСервис», ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «ТехноСтройСервис» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ОАО «Обьнефтегазгеология», ОАО СК «Ростра», ООО «СобвинСервис», ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «ТехноСтройСервис» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Овчаров А.А., являясь работником ОАО «Обьнефтегазгеология», управлял автомобилем «...», госномер №, принадлежащим ОАО «Обьнефтегазгеология» в 10 часов 20 минут при движении по автодороге <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 297 километров, в нарушение пункта 10.1 и пункта 9.10 ПДД, совершил столкновение с полуприцепом «...» госномер №, принадлежащим Андрееву Г.А., после чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...» госномер №, арендованным ООО «...» и принадлежащим Савицкому М.И. В момент дорожно-транспортного происшествия Васильева С.М. находилась в автомашине «...» в качестве пассажира, в результате произошедшего столкновения получила серьезные травмы. В ходе расследования возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия уголовного дела установлено, что истцу были причинены повреждения, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговором ... суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Васильева С.М. просит взыскать с ответчиков ООО Страховая компания «Ростра» и ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в виде утраченного заработка и расходов на приобретение медицинских препаратов, вспомогательного приспособления корсета, обследование УЗИ в пределах страховой выплаты по ... рублей с каждой страховой компании. Также, взыскать с ответчиков ОАО «Обьнефтегазгеология», ООО «СобвинСервис» и ООО «ТехноСтройСервис» солидарно оставшуюся сумму сверх страховой выплаты, ... рублей компенсации морального вреда, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей. Указала, что вред здоровью был причинен по вине водителя Овчарова А.А. – работника ОАО «Обьнефтегазгеология». Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства «...» застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Ростра». Собственником полуприцепа «...» является Андреев Г.А. Владельцем автомобиля «...» является ООО «НижневартовскСибурСервис». Все указанные транспортные средства являются источниками повышенной опасности. Полагает, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должны нести все владельцы источников повышенной опасности, а также страховые компании. После дорожно-транспортного происшествия истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ «ЦГБ» г. Ноябрьск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение восьми недель после выписки ей было запрещено садиться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.М. находилась на лечении в неврологическом отделении МУ «ЦГБ» г. Ноябрьск. В настоящее время истцу установлена ... группа инвалидности с утратой ... процентов профессиональной трудоспособности. Случившимся происшествием истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с полученными телесными повреждениями. Истец вынуждена была длительное время лечиться, лишена привычного образа жизни, испытывала психологические переживания в связи с наступившими последствиями. Васильева С.М. приобрела лекарственные препараты, вспомогательное средство – корсет, посещала врача в платной клинике. Также, за период нахождения на листках нетрудоспособности истец утратила заработок в сумме ....
В качестве соответчиков по делу привлечены ОСА «Ресо-Гарантия» и ООО «ТехноСтройСервис».
В судебном заседании истец не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Богданов А.Г. просил уточненные исковые требования удовлетворить, просил исключить из числа препаратов, подлежащих оплате, хилак-форте, дюспаталин, тыквеол, эспумизан, кофитол, финлепсин, ингалипт, сирдолут, милдронат, крестор, актовегин, а также прием у врачей ООО «...» на сумму ... рублей (прием гинеколога), ... рублей (прием невролога), ... рублей (прием уролога), ... рублей (прием гинеколога), ... рублей сдача анализов, ... рублей (прием гинеколога). Также просил исключить из размера утраченного заработка единовременную премию к празднику в сумме ... рублей. Приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась на шаг от смерти, так как второй пассажир погиб, получила серьезные телесные повреждения, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, стала инвалидом ..., лишена привычного образа жизни, испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль. Поскольку владельцем полуприцепа «...» являлось на момент происшествия ООО «ТехноСтройСервис», требования к А.А. не заявляют.
Ответчик ОАО «Обьнефтегазгеология» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, представлены возражения, суть которых сводится к следующему. В результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «Обьнефтегазогеология» причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...». Вина в причинении истцу морального вреда со стороны ОАО «ОНГГ» отсутствует, полагают, что ОАО «ОНГГ» не является надлежащим ответчиком по делу. В части требований о взыскании утраченного заработка указывают, что представленная истцом справка не является надлежащим доказательством по делу, факт работы истца не подтвержден. Требования о взыскании оплаты за оказанную юридическую помощь необоснованны, так как не представлен договор на оказание юридических услуг.
Ответчик ОАО СК «Ростра» в суд представителя не направил, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Полагают, что не являются надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «СобвинСервис» (ранее ООО «НижневартовскСибурСервис») в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что вины ООО «СобвинСервис» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, полагает, что вред должен возмещаться непосредственным виновником. Стоимость приобретенных медицинских препаратов и размер утраченного заработка не оспаривал. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «СобвинСервис» вынуждено было выкупить автомобиль «...» у арендодателя, поскольку восстановлению он не подлежал, в результате чего понесло убытки.
Ответчик ООО «ТехноСтройСервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что поскольку отсутствует вина ООО «ТехноСтройСервис» в произошедшем ДТП, ответственность по выплате страхового возмещения на ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» возложена быть не может.
Ответчик Андреев Г.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д....) представитель ответчика Андреев А.Г. указал, что полуприцеп «...» находится в собственности Андреева Г.А., но был арендован на момент ДТП ООО «ТехноСтройСервис», гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», с иском не согласился.
Третье лицо Савицкий М.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования истца.
Третье лицо Овчаров А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, пояснения специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Обьнефтегазгеология» (страхователь) и ОАО СК «Ростра» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «...», №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтройСервис» (страхователь) и ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «...» №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. ...).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут Овчаров А.А., управляя автомобилем «...», госномер №, принадлежащим ОАО «Обьнефтегазгеология», двигаясь по дороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований п. 10.1 и п. 9.10 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения до движущегося вперед него транспортного средства, не избрал безопасную скорость движения для автомобиля, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него и, впоследствии, остановившегося на одной с ним полосе дороги автомобиля «...», госномер №, с полуприцепом «...», госномер №, под управлением С.В., и пренебрегая этими обстоятельствами, не проявил должной внимательности в пути, не предпринял мер к безопасному движению и при возникновении опасности для движения в виде остановившегося на проезжей части автомобиля «КамАЗ-65116», госномер А 898 ЕА, с полуприцепом «НЕФАЗ-96742-10», госномер АЕ 024389, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым лишил себя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в результате чего в районе 297-го километра указанной дороги на территории <адрес> совершил столкновение в заднюю левую часть полуприцепа «...», после чего от этого столкновения автомобиль «...» под управлением Овчарова А.А. выехал на встречную для него полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном для него направлении автомобилем «...», госномер №, под управлением Ю.В. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «...» Васильевой С.М. причинены телесные повреждения в виде перелома лонной и седалищной костей слева, разрывов левого крестцово-подвздошного сочленения, разрывов слизистой мочевого пузыря, гематурии, краевого перелома левой подвздошной кости, которые образовались одновременно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (том №,л.д....).
Приговором ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчаров А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ... года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ... года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением ООО «НижневартовскСибурСервис» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НижневартовскСибурСервис» переименовано в ООО «СобвинСервис» (том №, л.д. ...).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу приговором суда, на момент ДТП собственником автомобиля «...», №, являлось ООО «...», владельцем автомобиля являлся ООО «НижневартовскСибурСервис» (ныне «ООО СобвинСервис») на основании договора аренды транспортных средств без экипажа (том №, л.д....). М.И. находился в трудовых отношениях с ООО «НижневартовскСибурСервис» (ныне ООО «СобвинСервис») и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в интересах ООО «НижневартовскСибурСервис», управляя автомобилем «...», № Собственником автомобиля «...» являлось ОАО «Обьнефтегазгеология», управлял автомобилем Овчаров А.А., являвшийся работником последнего.
Собственником полуприцепа «...», госномер №, является Андреев Г.А. (том №, л.д....), указанное транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владение ООО «ТехноСтройСервис» (том № л.д....).На момент ДТП полуприцепом управлял С.В. состоявший в трудовых отношениях с ООО «ТехноСтройСервис» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д....
Представитель ООО «СобвинСервис» в судебном заседании указывал, что вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности, возмещается виновным лицом, полуприцеп «...» в столкновении не участвовал, поскольку стоял на обочине. Поскольку вина ООО «СобвинСервис» не установлена, вред причинен в результате наезда автомобиля «...», ответственность за причиненный ущерб на последнее возложена быть не может.
Суд не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, в момент ДТП полуприцеп «...» стоял на обочине. Вместе с тем, в стоящем в момент столкновения автомобиле водитель находился за рулем, столкновение произошло, как показал водитель полуприцепа, через тридцать секунд после его остановки. Столкновение транспортных средств «...» и «...» в данной ситуации явилось результатом деятельности по эксплуатации автомобилей и проявлением ее вредоносных свойств при отсутствии возможности полного контроля за такой деятельностью со стороны человека. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии взаимодействия источников повышенной опасности, а именно, автомобиля «...», полуприцепа «...» и автомобиля «...».
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на владельцев вышеобозначенных источников повышенной опасности, а также страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.
С учетом изложенного выше ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем и влечет за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщиков осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права неотчуждаемы и подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.
В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истцом приобретались лекарства и изделие медицинского назначения (корсет).
На приобретение лекарств и корсета истцом было затрачено ..., что подтверждено документально (...). Также, истцом было затрачено ... рублей на прохождение УЗИ почки и мочевого пузыря и УЗИ гинекологического (...).
Нуждаемость истца в приобретении данных лекарств подтверждается собранными по делу доказательствами: подлинниками рецептов, выписными эпикризами. Истец не имеет права на бесплатное их получение.
Допрошенный в качестве специалиста врач-травматолог Р.Е. показал, что истцу необходимы были следующие препараты, назначенные как МУ «ЦГБ», так и ООО Медицинский центр «...»: миакальцик спрей назальный, мовалис раствор, никотиновая кислота раствор, кальций Д-3 Никомед, нейромультивит таблетки, трентал таблетки, терафлекс, нейромидин, а также шприцы. Поддерживатель спины F 5501 также был необходим истцу. Также указал, что такие препараты, как комбилипен, сирдалуд, ингалипт, хилак-форте, дюспаталин, тыквеол, эспумизан, кофитол, финлепсин, крестор, милдронат не являлись необходимыми в связи с полученными травмами. В части приема в платной клинике указал, что истец имела возможность получения медицинской помощи и бесплатно в МУ «ЦГБ», однако, в силу физического состояния для нее это было проблематично. Любое УЗИ истец бы оплачивала в независимости от места его прохождения. Права на бесплатное получение лекарственных препаратов, вспомогательных средств (корсета), шприцов, УЗИ Васильева С.М. не имела, поскольку на тот момент инвалидом не являлась. Такое право имела лишь в период нахождения на стационарном лечении.
В связи с изложенным, расходы на приобретение лекарственных препаратов миакальцик спрей назальный, мовалис раствор, никотиновая кислота раствор, кальций Д-3 Никомед таблетки, нейромультивит таблетки, трентал таблетки, терафлекс таблетки, нейромидин таблетки, а также шприцов, поддерживателя спины F 5501, стоимости УЗИ почки, мочевого пузыря, гинекологического в сумме ... подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ОАО СК «Ростра», ОСАО «Ресо-Гарантия» и в сумме не покрытой страховой выплатой солидарно с ОАО «Обьнефтегазгеология», ООО «СобвинСервис», ООО «Техностройсервис» утраченный заработок.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Нормами Гражданского кодекса РФ не ограничивается право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью случаем стойкой утраты трудоспособности или установления инвалидности. Нет таких ограничений и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия Васильева С.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «...». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «...» (...) ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ..., соответственно, среднемесячный размер заработной платы составляет .... Однако, исключению подлежит единовременная премия к празднику за декабрь 2009 года в сумме ... рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Таким образом, среднемесячный размер заработной платы составляет ....
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в МУ «ЦГБ» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у травматолога, невролога, невропатолога г. Ноябрьска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в МУ «ЦГБ» г. Ноябрьска. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ... группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с утратой ... процентов профессиональной трудоспособности (том ...). В указанные периоды истец была полностью не трудоспособна и, следовательно, указанные периоды расцениваются как 100% утрата трудоспособности.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, с ОАО СК «Ростра», ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Васильевой С.М. подлежит взысканию страховое возмещение в виде затрат на лечение и утраченный заработок в пределах компенсационных выплат ... рублей с каждой страховой компании.
Не покрытая страховой выплатой сумма причиненного истцу материального ущерба в сумме ... копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Обьнефтегазгеология», ООО «СобвинСервис» и ООО «ТехноСтройСервис».
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права неотчуждаемы и подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То обстоятельство, что в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой истцу был причинен моральный вред, является очевидным.
Обязанность по компенсации морального вреда в силу ст. 1068 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует возложить солидарно на ОАО «Обьнефтегазгеология», ООО «ТехноСтройСервис» и ООО «СобвинСервис» как законных владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из характера физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью полученных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей (возраст), периода нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, факта установления инвалидности, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать солидарно с ОАО «Обьнефтегазгеология», ООО «ТехноСтройСервис» и ООО «СобвинСервис» в пользу Васильевой С.М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором-квитанцией. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг суд признает сумму ... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет МО г. Ноябрьск госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Васильевой С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Васильевой С.М. страховое возмещение в сумме ... рублей.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Васильевой С.М. страховое возмещение в сумме ... рублей.
Взыскать солидарно с ОАО «Обьнефтегазгеология», ООО «ТехноСтройСервис» и ООО «СобвинСервис» в пользу Васильевой С.М. в счет возмещения материального ущерба утраченный заработок в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскать ....
Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Васильевой С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме ....
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Васильевой С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме ....
Взыскать с ОАО «Обьнефтегазгеология» в пользу Васильевой С.М. расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО «ТехноСтройСервис» в пользу Васильевой С.М. расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО «СобвинСервис» в пользу Васильевой С.М. расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Ростра» государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме ....
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме ....
Взыскать с ОАО «Обьнефтегазгеология» государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в ....
Взыскать с ООО «ТехноСтройСервис» государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в ....
Взыскать с ООО «СобвинСервис» государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: Е.А. Кравцова