Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 6 марта 2012 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ЯКИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0298-2012 по иску Дусаева Р.А. к Компанайцеву А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Дусаев Р.А. обратился в суд с иском к Компанайцеву А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 159 километре автодороги «Север» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля С, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Компанайцев А.М. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Компанайцева А.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля С не был застрахован по договору обязательного страхования. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – .... Просит взыскать с Компанайцева А.М. в его пользу в счет возмещения вреда ..., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Клишин С.В. на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо Габрель К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не является собственником автомобиля С, которым управлял Компанайцев А.М., с сентября 2011 года.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, согласен с заключением судебной экспертизы. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласен, он также понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ... рублей, которые просит взыскать с истца в его пользу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 159 километре автодороги «Север» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дусаеву Р.А. и под его управлением, и автомобиля С, государственный регистрационный знак №, под управлением Компанайцева А.М.. В момент дорожно-транспортного происшествия Компанайцев А.М. являлся законным владельцем автомобиля С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля С не был застрахован по договору обязательного страхования.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Компанайцев А.М. является надлежащим ответчиком в настоящем споре.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертно-оценочная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ....
Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости автомобиля – ... рубля.
Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости, имеющее полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
При определении размера материального ущерба оценщиком учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб.
Эксперт Г., подготовившая заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, включена в реестр членов Российского общества оценщиков, что подтверждается копией свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» объективным и достоверным доказательством.
Истец и ответчик с заключением судебной экспертизы согласились.
Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил ... (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... + утрата товарной стоимости автомобиля ... рубля). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела Дусаев Р.А. понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходов на отправку телеграмм в сумме ..., государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме .... Всего судебные расходы в сумме .... Исковые требования Дусаева Р.А. удовлетворены судом на 84,01%.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд, учитывая категорию данного спора, объем оказанных юридических услуг, признает разумными.
Компанайцев А.М. понес судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме ... рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... (... х 84,01%), а с истца в пользу ответчика в сумме ... (... рублей х 15,99%).
Учитывая наличие по делу встречных однородных требований о взыскании денежных средств, суд считает необходимым произвести зачет указанных требований.
При таких обстоятельствах с Компанайцева А.М. в пользу Дусаева Р.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... (... -...).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Компанайцева А.М. в пользу Дусаева Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Габова Т.Н.