20 декабря 2011 года город Ноябрьск Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи БЫСТРЕЦКИХ Г.М., при секретаре судебного заседания СМОКИНОЙ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452-2011 по иску Калашник Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» о компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец просит признать отказ ответчика компенсировать ему, расходы, связанные с его проездом с дочерью к месту использования отпуска и обратно по территории РФ нарушением ст. 325 ТК РФ и приложения № 1 к трудовому договору № 79 от 01.01.2010 г. заключенного сторонами. Обязать ответчика компенсировать расходы, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно по территории РФ при использовании истцом отпуска с 27.06.2011 г. по 31.08.2011 г. за первый год работы в данной организации в размере /сумма/ руб., признать несвоевременную оплату отпуска нарушением нормы ст.236 ТК РФ, обязать ответчика выплатить истцу /сумма/ рублей в качестве денежной компенсации за задержку оплаты отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб. В исковом заявлении указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2010 г. по 14 сентября 2011 г. Истец использовал свой отпуск с 27.06.2011 г. по 31.08.2011 г., ездил поездом по маршруту /данные изъяты/ (Украина) и обратно по маршруту: /данные изъяты/. Стоимость проездных документов истца и его дочери составляет /сумма/ руб. Истец отправил заявление об оплате проезда ответчику по почте 24.09.2011 г., поскольку по месту работы у него отказались принимать заявление. Ответчик отказался компенсировать ему расходы, мотивировав отсутствием в заявлении истца от 25.05.2011г. о предоставлении отпуска просьбы получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Первое заявление о предоставлении отпуска истец подал 11.05.2011 г., но оно было возвращено истцу с отметкой начальника автоколонны, поскольку в нем присутствовало желание использовать очередной льготный отпуск. По заявлению истца от 25.05.2011 г.приказом № 164-к от 26.05.2011 г. ему предоставлен отпуск согласно графику с 27.06.2011 г. Приказом № 195-к от 22.06.2011 г. отпуск истца перенесен на ноябрь, в связи с чем, 24.06.2011 г. истец обратился с заявлением на действия работодателя в прокуратуру г. Ноябрьска, в результате принятых прокуратурой мер истец смог пойти в очередной отпуск согласно графику - 27.06.2011 г. Ответчик произвел оплату отпуска истца спустя 7 дней после его начала 04.07.2011 г. Истец в судебном заседании на ранее указанных доводах иска настаивал, после чего просил рассматривать дело в его отсутствие. Также представил заявление о восстановлении срока исковой давности. В судебном заседании от 12 декабря 2011 года истец пояснял, что первоначально он просил льготный отпуск и подразумевал оплату к проезда к месту отдыха, но в заявлении просьбу о льготном отпуске не указал, поскольку опасался, что работодатель отпуск не предоставит и боялся конфликта. Представитель ответчика Ковач Ю.О. в судебном заседании не согласилась требованиями, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как о том, что его право на льготный отпуск нарушено, истец знал с момента ознакомления с приказом о предоставлении отпуска, где имеется его личная роспись. Также просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что истец не пожелал воспользоваться своим правом на льготный проезд, требование о компенсации стоимости проезда им предъявлено уже после увольнения из ООО «НТК+».От истца не поступало заявления об оплате проезда, согласно приложения к трудовому договору истец своевременно обязан был обратиться с заявлением об оплате проезда. Компенсацию за задержку выплаты отпускных истцу начислили и выплатили добровольно. В отношении требования о компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты отпускных, полагается на мнение суда. Представитель ответчика Терещенко А.А. пояснил суду, что Калашник Ю.И. не обращался к нему с заявлением о предоставлении отпуска, поскольку первоначально заявление должно пойти оформление в отделе кадров. Истец пошел в отпуск по графику, ему не переносили отпуск. Заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2010 года по 14 сентября 2011года (л.д.59). На основании заявления истца от 25.05.2011 года, работодатель издал приказ от 26.05.2011 года и истцу предоставлен отпуск согласно графика с 27.06.2011 года (л.д.58). С данным приказом работник ознакомлен под роспись 26 мая 2011г. Истец использовал свой отпуск с 27.06.2011 года по 31.08.2011 года, стоимость проездных документов истца и его дочери составляет /сумма/ руб. Истец уволился из ООО «НТК+» 15 сентября 2011 года, а 24 сентября 2011 года отправил ответчику заявление об оплате проезда к месту отдыха по почте. В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик заявил о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска 26 мая 2011 года под роспись, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, свою роспись в приказе о предоставлении отпуска, истец не оспаривал. Следовательно, в этот день истцу стало известно, что отпуск ему предоставлен без компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поэтому он должен был обратиться в суд в течении трех месяцев - не позднее 26 августа 2011 года. Поскольку с иском Калашник обратился позднее – 31 октября 2011 года., то срок обращения с требованием о компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцом пропущен. Заявление истца о восстановлении срока исковой давности о предоставлении льготного отпуска не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин для восстановления срока и своевременного обращения, не имеется. Кроме того, суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению и по существу иска. Компенсация на предоставление оплаты проезда к месту отдыха, является льготой, которая носит заявительный характер, оплата производится на основании личного заявления работника. Судом установлено, что заявления об оплате проезда от работника своевременно не поступало. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, и трудовых договоров. В силу ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Согласно п. 2 Приложения № 1 к трудовому договору № 79 от 01.01.2010 г. по предоставлению социальных льгот, компенсаций и гарантий, являющегося неотъемлемой частью договора работников ООО «НТК + », - Один раз в два года за счет средств работодателя последний компенсирует работнику и одному неработающему члену его семьи при условии выполнения работы и постоянного проживания в районе Крайнего Севера, расходы, связанные с проездом любым видом транспорта (кроме авиатранспорта), в том числе личным легковым (кроме такси) к месту использования отпуска (отдыха) и обратно по территории Российской Федерации. Также в п.2 Приложения №1 к трудовому договору истца указано о расходах связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно следующее: «Выплаты, предусмотренные настоящим пунктом, являются целевыми и не суммируются в случае, если Работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату проезда в льготный отпуск ». С данным приложением истец ознакомлен под роспись (л.д.17). Довод ответчика о том, что истец не имеет права на оплату проезда, поскольку не указал в своем заявлении о предоставлении льготного отпуска, что желает воспользоваться своим правом на оплату проезда, суд признает обоснованным. Истец не просил о предоставлении льготного отпуска, иск об оплате проезда к месту отдыха предъявил в суд только после расторжения трудового договора с работодателем. Таким образом, истец своевременно не воспользовался своим правом на оплату проезда в отпуск, заявления об оплате проезда не писал. При этом, Истец был ознакомлен под роспись с приказом о предоставлении ему отпуска 26 мая 2011 года, с этого времени ему стало известно, что отпуск ему предоставлен не льготный, он не настаивал на издании другого приказа об оплате отпуска, с соответствующим заявлением об оплате к работодателю не обратился. Более того, приказ был издан в соответствии с заявлением истца от 25.05.2011 г. о предоставлении отпуска, которое не содержит просьбы получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Таким образом, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 325 ТК РФ и трудовым договором. Истец работал на данном предприятии не первый год, о льготах по проезду знал из приложения к трудовому договору. До отъезда в отпуск, истец не просил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, не оспаривал, что после ознакомления с приказом об отпуске работал еще месяц, но заявления об оплате проезда не писал. В исковом заявлении в обосновании довода об оплате проезда, ссылается на ст.325 ТК РФ и приложение к трудовому договору. Однако в ст. 325 ТК РФ также указано, что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска производится по заявлению работника не позднее чем за три дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращению из отпуска на основании представленных билетов. Как следует из заявлений истца, 25.05.11г. он просил о предоставлении ежегодного отпуска с 24 июня 2011г., об оплате стоимости проезда не просил. Согласно представленному журналу регистрации таких заявлений от Калашник Ю.И. не поступало. Инспектор отдела кадров А., допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила, что истец не обращался в отдел кадров с заявлением об оплате проезда к месту отдыха. Заявления Калашник Ю.И. именно об оплате стоимости проезда к месту отдыха поступили после увольнения. Довод истца о том, что первое заявление о предоставлении отпуска, поданное им 11 мая 2011 г., в котором было отражено его желание использовать очередной льготный отпуск, было возвращено ему работодателем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, одного указания на «льготный» отпуск недостаточно, от работника должно поступить заявление об оплате стоимости проезда, как основание для оплаты проезда. Однако такого заявления от истца не поступало до 24.09.11г. (л.д.49), когда трудовые отношения сторон были уже прекращены. В пояснениях суду, протокол от 01.12.2011г., истец пояснял, что под льготным отпуском он подразумевал и оплату стоимости проезда, но не оспаривал, что не писал отдельного заявления об оплате стоимости проезда к месту отдыха (л.д.66,67). Свидетель А. инспектор отдела кадров также пояснила суду, что Калашник Ю.И. пошел в очередной отпуск строго по графику, с заявлением о предоставлении льготного отпуска не обращался, об оплате стоимости проезда к месту отпуска не просил. В отдел кадров не поступало от истца заявления об оплате проезда. Какого – либо конфликта в связи с очередным отпуском Калашник Ю.И. не было. Не было приказа о переносе отпуска истца на другой месяц. Таким образом, cвоевременно, перед отпуском, истец не просил об оплате стоимости проезда. Льгота по оплате проезда предоставляется на основании заявления работника, носит заявительный характер. Выплаты компенсации на оплату стоимости проезда являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник своевременно не воспользовался правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска. Также основанием для оплаты является предоставление оригиналов железнодорожных билетов, оригиналы билетов истец предоставил после увольнения (л.д.16, 17). После увольнения, истец просил об оплате проезда, но трудовые отношения с ответчиком были прекращены. Более ранних обращений истца к ответчику по оплате стоимости проезда, истец суду не представил. Из квитанции (л.д. 49) следует, что оригиналы железнодорожных билетов и заявление истец направил в ООО «НТК +» 24.09.11г., после увольнения. Следовательно, работник своевременно не воспользовался своим правом (льготой) по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаты стоимости проезда. Таким образом, как по существу, так и по причине пропуска срока, требование истца о взыскании компенсации оплаты расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ответчик действительно произвел оплату отпуска истца спустя 7 дней после его начала – 04 июля 2011 г. Однако, согласно платежному поручению № 822 от 05 декабря 2011 года, ответчик произвел оплату истцу /сумма/ в качестве денежной компенсации за задержку выплаты отпускных, чем признал, что в данной части нарушены трудовые прав истца на своевременную оплату отпускных. Но требование о взыскании /сумма/ удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик неправомерно, в нарушение трудового законодательства, допустил задержку выплаты отпускных на 7 дней, то истец в этой части вправе требовать компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что компенсацию за задержку выплаты отпускных, ответчик выплатил добровольно, но после предъявления иска. В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Поскольку установлено, что действия ответчика по задержке оплаты отпуска являлись неправомерными, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано. Однако, заявленную истцом сумму компенсации - /сумма/ руб. суд считает чрезмерно завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб. Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Калашник Ю.И. удовлетворить частично. Действия ООО ««Ноябрьская транспортная компания +» по несвоевременной оплате отпуска Калашник Ю.И. признать незаконными. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» в пользу Калашник Ю.И. компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб. В остальной части требования Калашник Ю.И. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Ноябрьская транспортная компания +» в доход местного бюджета госпошлину в размере /сумма/ руб. Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд. Судья: Быстрецких Г.М. СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № Судья Г.М. Быстрецких КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Бреевой С.С., Наумова И.В., рассмотрела кассационную жалобу Калашника Ю.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Калашника Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью» Ноябрьская транспортная компания +» о компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска, компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Калашник Ю.И. удовлетворить частично. Действия ООО ««Ноябрьская транспортная компания +» по несвоевременной оплате отпуска Калашник Ю.И. признать незаконными. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» в пользу Калашник Ю.И. компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб. В остальной части требования Калашник Ю.И. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 20 декабря 201 1 года отменить в части и взыскать с ООО «Ноябрьская транспортная компания +» в пользу Калашника Ю.И. расходы, связанные с проездом к месту про ведения отпуска и обратно в размере /сумма/. В остальной части решение Ноябрьского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи