Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи БЫСТРЕЦКИХ Г.М.,
при секретаре судебного заседания СМОКИНОЙ А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317-2011 по иску Максимовцова Н.В. к ООО Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» о взыскании премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по начисленной премии за 2009год в размере /сумма/ руб., компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с 2004 года по 27 июля 2011 года.Истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, при увольнении расчет не произведен. Истец обращался в прокуратуру г. Ноябрьска, после чего ему была выплачена заработная плата с процентами. Однако премия в размере /сумма/ руб., начисленная по итогам работы за декабрь 2009 г., истцу не выплачена. Незаконными действиями работодателя по невыплате премии ему причинен моральный вред, который истец оценивает в /сумма/ руб.
Истец в судебном заседании поддержал требования о взыскании премии за декабрь 2009г. и требование о взыскании компенсации морального вреда, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также настаивал на взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки расчета при увольнении с 28.07.2011г. по день фактической выплаты задолженности по зарплате 06.10.2011г., не оспаривал, что при выплате долга по зарплате ему были выплачены проценты за задержку выплаты в размере /сумма/ руб. Трудовая книжка была выдана своевременно, без задержки.
Представитель ответчика Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что премия не начислялась и не выплачивалась, было намерение выплатить данную премию, но в связи с отсутствием прибыли премия никому из работников не выплачивалась. Не имеется оснований для выплаты в пользу истца средней заработной платы за период задержки выплаты заработной платы, предусмотренные законом проценты за задержку выплаты зарплаты истцу выплачены обществом добровольно. В отношении требования о взыскании премии за 2009год, заявил о применении ст.392 ТК РФ в связи с пропуском срока исковой давности. В августе 2010г. истец знал, что выплаты премии не будет, однако с иском не обращался, уважительных причин пропуска срока не имеется. Поэтому не подлежит удовлетворению и требование о взыскании морального вреда за невыплату премии. Также пояснил, что по жалобе другого работника ООО СУ-7 «Сибнефтегазмонтаж» в связи с невыплатой премии за 2009год, инспекцией по труду была проведена проверка, Государственной инспекцией труда ЯНАО 05.05.2011г. составлен Акт. В Акте указано, что предприятие принимало участие в качестве субподрядчика на строительстве компрессорного цеха Южно-Русского месторождения, пуск объекта был назначен на декабрь2009г. Заказчик был готов выплатить премию за выполнение работы в срок. Но при сдаче объекта были выявлены недостатки. Объект ввели в эксплуатацию только в октябре 2010г. Предприятие не получило прибыли и планируемая премия не была выплачена никому.
Представитель ответчика Абалмасова А.А. также иск не признала. Суду пояснила, что задолженность по зарплате истцу выплачена с процентом за задержку выплаты в размере /сумма/ руб. Трудовая книжка была выдана своевременно.Расчетные листы, представленные истцом, с указанием премии за 2009 год ставит под сомнение, считает ошибкой прежнего бухгалтера. В настоящее время задолженности по зарплате перед истцом не имеется. Истец в период работы знал, что общество не получило прибыли за 2009г., не сдали объект в срок и премию никому не выплачивали и не начисляли. Также пояснила, что в связи с ошибками в бухгалтерских документах в ИФНС были представлены уточнения. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 декабря 2004 года по 27 июля 2011 года, занимал должности начальника /данные изъяты/, был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка ему выдана без задержки. Согласно представленным расчетным листкам на день увольнения ответчик имел задолженность по выплате заработной плате. Однако за период со дня увольнения 28.07.2011г. и по день фактической выплаты задолженности по зарплате 06.10.2011г., истцу при выплате долга по зарплате были выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы в размере /сумма/.
Согласно представленного истцом расчетного листа за декабрь 2009г. (л.д.11), указана единовременная премия за период - декабрь 2009 года, в размере /сумма/ руб.
Сторонами не оспаривается, что задолженность по заработной плата истцу выплачена, с учетом процентов, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2011г. Аналогичные сведения также указаны в ответе прокурора г. Ноябрьска от 19.102011г. № 1253ж-11, в связи с обращением Максимовцова Н.В. в прокуратуру.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Согласно приказа №/ лс от 27.07.2011г. о прекращении действия трудового договора от 01.12.2004г.,Максимовцев Н.В., механик автотранспортного участка, уволен 27.07.2011г., по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С приказом № об увольнении работник ознакомлен лично под роспись 27.07.2011г. Своевременно выдана трудовая книжка, таким образом, работодатель не нарушил данные требования трудового законодательства.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, в день увольнения работодатель обязан произвести выплату заработной платы. Как установлено судом, расчет по заработной плате с истцом произведен окончательно только 05.10.2011г. Поскольку ответчик, работодатель, допустил задержку выплаты заработной платы, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязан выплатить работнику задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Установлено, что ответчик выплатил истцу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере /сумма/. Таким образом, работодатель выплатил истцу сумму задолженности по зарплате с выплатой процентов (денежной компенсации).
Оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период задержки выплаты заработной платы с 28.07.2011г. по 06.10.2011г. судом не установлено, трудовым законодательством за задержку выплаты зарплаты не предусмотрена выплата среднего заработка. За задержку выплаты заработной платы предусмотрена ответственность работодателя в виде выплаты процентов (денежной компенсации) - ст.236 ТК РФ, данная компенсация за задержку выплаты зарплаты истцу выплачена. Следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выплаты заработной платы с 28.07.2011г. по 06.10.2011г., данное требование истица не основано на законе.
Требование истца о взыскании премии за декабрь 2009г. в размере 100 568 руб. и взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты премии также не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что указание в расчетном листе на начисление премии в размере /сумма/ руб. является бухгалтерской ошибкой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А., /данные изъяты/ ООО СУ-7 «Сибнефтегазмонтаж» подтвердил, что ожидаемая премия за декабрь 2009г. за досрочный пуск объекта, не начислялась и не выплачивалась. Выплата премии планировалась, но были выявлены недостатки в работе на объекте компрессорный цех на Южно-Русском газовом месторождении, были нарушены сроки ввода объекта. Объект не был сдан и заказчик не перевел ожидаемую денежную сумму, предприятие не получило прибыли, поэтому планируемая премия не была выплачена никому. В расчетном листе истца, премия была указана бухгалтером ошибочно. Также свидетель пояснил, что в его расчетном листе премия за декабрь 2009г. не была указана. Об отсутствии прибыли и недостатках на объекте, доводили до сведения всех работников. Ожидаемую прибыль не получили, поэтому премия не начислялась и не выплачивалась. Максимовцеву Н.В. об этом также было известно.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что в расчетом листе за июнь 2010г., он увидел, что премия в виде задолженности не указана. В судебном заседании, после уточнений, истец пояснил, что в августе 2010г. он точно знал, что выплаты премии не будет, однако с иском не обращался, боялся увольнения. Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске по требованию о взыскании премии и компенсации морального вреда причиненного невыплатой премии за декабрь 2009года.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что трехмесячный период обращения в суд исчисляется с даты, когда истцу стало известно, что премия за декабрь 2009г. не будет выплачена. В судебном заседании истец уточнил, что в августе 2010г. он точно знал, что выплаты премии не будет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. При этом истец пояснял, что считает срок не пропущенным.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании премии за декабрь 2009г. в размере /сумма/ руб., то соответственно и требование истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного не выплатой премии не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Максимовцову Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» о взыскании задолженности по выплате единовременной премии за декабрь 2009 года в размере /сумма/ руб., о взыскании компенсации морального вреда, о выплате среднего заработка за период с 28.07.2011г. по 06.10.2011г. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с подачей жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья: Г.М. Быстрецких