Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3693-2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НОВЭРА» к Мельник С.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
01 сентября 2011 года между ООО «Торговый дом НВЭРА» и ООО «Лига» заключен договор поставки. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору /дата/ истец заключил с Мельник С.В. договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «Лига» перед ООО «Торговый дом НОВЭРА». Поскольку срок оплаты по договору поставки истек, ООО «Лига» свои обязательства исполнило лишь в сумме /данные изъяты/ рублей, истец обратился с иском о взыскании с поручителя Мельник С.В. задолженности в сумме /данные изъяты/.
В судебном заседании представитель истца – Курочкина Ю.В. просила удовлетворить исковые требования, привела доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика – адвокат Васильев А.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано. По существу представитель ответчика пояснил, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ООО «Торговый дом НОВЭРА» к ООО «Лига» о взыскании задолженности, судом принято решение, которое обжалуется ответчиком ООО «Лига» и, соответственно, не вступило в законную силу. По этим основаниям истец не вправе предъявлять какие-либо требования к поручителю.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Лига». Мельник С.В., являясь директором Общества, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года между ООО «Торговый дом «НОВЭРА» (поставщик) и ООО «Лига» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик в течение срока действия договора принял обязательство передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную продукцию, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях договора.
В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; товарная накладная, подписанная покупателем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также документом, в котором согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цена; наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара считается окончательно согласованными при получении товара и подписании товарной накладной.
Из пункта 5.3. договора следует, что покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 30 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в товарной накладной, в соответствии с условиями договора одновременно с оплатой товара покупатель обязан оплатить транспортные расходы (в случае, если они отнесены на покупателя).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лига» перед ООО «Торговый дом НОВЭРА», /дата/ между ООО «Торговый дом НОВЭРА» и Мельник С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязуется нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение ООО «Лига» обязательств по договору поставки.
Согласно п. 1.2. договора поручительства срок исполнения обязательств ООО «Лига» перед ООО «Торговый дом НОВЭРА» - до 01 декабря 2011 года.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации
покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Наличие и действительность договора поставки и договора поручительства никем не оспаривается.
В обоснование возражений представитель ответчика указал, что истец обратился к ООО «Лига» о взыскании задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены, однако, указанное решение не вступило в законную силу и обжаловано ООО «Лига». Кроме того, Мельник С.В. не был привлечен к участию в деле. При таких обстоятельствах в случае взыскания задолженности с ООО «Лига» в арбитражном производстве, и с Мельник С.В. в суде общей юрисдикции, возникнет повторное взыскание, которое повлечет неосновательное обогащение ООО «Торговый дом НОВЭРА».
С такой позицией суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности. Так, статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, требования истца к Мельник С.В. правомерно основаны на положениях статьи 323 Гражданского Кодекса РФ.
В подтверждение требований о взыскании задолженности по договору поставки истцом представлены товарные накладные на общую сумму /данные изъяты/, подписанные представителями поставщика и покупателя. Кроме того, материалы дела содержат акт сверки по состоянию на 30 сентября 2011 года, подписанный представителями поставщика и покупателя, согласно которому долг покупателя составил /данные изъяты/.
Сторонами не оспаривается, и подтверждается документально, что /дата/ ООО «Лига» произвело оплату частично в сумме /данные изъяты/ рублей, иных поступлений денежных средств на счет ООО «Торговый дом НОВЭРА» не было, что подтверждается выписками ОАО «/данные изъяты/» по счету №, представленными в судебное заседание.
Таким образом, задолженность ООО «Лига» составляет /данные изъяты/. Срок оплаты истек.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик Мельник С.В. в судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2011 года, пояснял, что с иском не согласен, поскольку товар был получен в меньшем количестве, оплату ООО «Лига» произвело в большей сумме, чем /данные изъяты/ рублей. Судом было разъяснено ответчику, что он обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возражений.
С целью создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разбирательство дела было отложено, ответчику предоставлена возможность представить соответствующие доказательства.
Ни ответчик, ни его представитель, ни третье лицо никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, а также факт оплаты со стороны ООО «Лига» за поставленную продукцию, не представили.
Согласно ст.364 Гражданского Кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором. В связи с чем, несостоятельна ссылка представителя ответчика на то, что доказательства должны быть представлены в Арбитражный суд Тюменской области при рассмотрении спора между ООО «Торговый дом НОВЭРА» и ООО «Лига».
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Торговый дом НОВЭРА» исполнило обязательства по поставке алкогольной продукции на общую сумму /данные изъяты/. ООО «Лига» принял продукцию, но оплатил частично в сумме /данные изъяты/ рубля.
Требования истца к Мельник С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с ООО «Лига», как указано выше, правомерно основаны на положениях статьи 323 ГК РФ, в связи с чем, задолженность в сумме /данные изъяты/ подлежит взысканию с ответчика.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подтверждены соответствующим платежным документом и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мельник С.В. в пользу ООО «Торговый дом НОВЭРА» на основании договора поручительства от /дата/, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Лига» перед ООО «Торговый дом НОВЭРА» по договору поставки № от 01 сентября 2011 года, задолженность в сумме /данные изъяты/ и судебные расходы в сумме /данные изъяты/, всего /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: