Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0045-2012 по иску Пшеничного В.В. к Коплунову С.И., Коплунову С.С. и ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
18 октября 2011 года в городе Ноябрьске на проспекте Мира в районе ОМВД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий Пшеничному В.В.
Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме (сумма) рублей, однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату. Просит взыскать ущерб в сумме (сумма) рублей и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца – Клишин С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Согласие» ущерб (сумма) рублей и расходы по оплате услуг представителя (сумма) рублей. С ответчиков Коплуновых солидарно взыскать ущерб (сумма) рублей и судебные расходы: по оплате оценки – (сумма) рублей, госпошлины – (сумма) рублей, телеграммы – (сумма), оплаты услуг представителя – (сумма) рублей.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Асеева Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на основании акта о страховом случае и заключения о стоимости ремонта, Пшеничному В.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме (сумма) рублей. Свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Коплунов С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что имеет в собственности автомобиль данные изъяты, регистрационный знак данные изъяты, которым на основании доверенности управлял его сын – Коплунов С.С., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Кроме того, размер ущерба считает чрезмерно завышенным.
Ответчик Коплунов С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. В обоснование возражений указал, что двигался по проспекту Мира по правой полосе движения, неожиданно из левого ряда без указателя поворота начал перестраиваться автомобиль. С целью избежать столкновение Коплунов С.С. повернул руль вправо и принял экстренное торможение, в результате чего наехал на стоящий около здания милиции автомобиль. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля, который совершил перестроение, а также Пшеничный В.В., который остановил автомобиль в месте, где стоянка запрещена. роме того, размер ущерба считает чрезмерно завышенным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 0-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО СК «Согласие» (страховщик) и Коплуновым С.И. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля данные изъяты, регистрационный знак данные изъяты, принадлежащего ему на праве собственности, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Коплунова С.С. имело место в период действия договора страхования.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно п.10.1. Правил дорожного движения (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений ответчика Коплунова С.С. следует, что водитель впереди движущегося транспортного средства начал перестроение в нарушение п.8.1. Правил, а именно не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, его маневр создал помехи другим участникам движения. По вине этого водителя Коплунов С.С. был вынужден применить экстренное торможение и принять вправо.
Изложенные ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективно ничем не доказаны. Кроме того, в соответствии с п.10.1 Правил водитель Коплунов С.С. не имел права менять направление движения автомобиля, а должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Более того, в своих объяснениях, данных сразу после столкновения, Коплунов С.С. пояснил, что совершил наезд на автомобиль по причине скользкой дороги (л.д.121). Данные объяснения также подтверждают нарушение ответчиком п.10.1 Правил, а именно водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом, в том числе, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При принятии решения суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь в совокупности.
В определении инспектора ДПС ГИБДД УВД города Ноябрьска от 18 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коплунова С.С. указано, что он нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Данное определение ответчиком не обжаловано. Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Коплунова С.С. в нарушении п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения доказана, это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку Коплунов С.С. управлял автомобилем, принадлежащим Коплунову С.И., на законных основаниях, на ответчика Коплунова С.И., как собственника автомобиля, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля данные изъяты Пшеничному В.В. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Коплунова С.С. имело место в период действия договора страхования. В связи с чем, страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатило Пшеничному В.В. страховое возмещение в сумме (сумма) рублей. Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением, составленным экспертом ЗАО «данные изъяты». Приложением к настоящему заключению является акт осмотра транспортного средства.
Между тем, как видно из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом, и составленным ООО «данные изъяты», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (сумма) рубля, утрата товарной стоимости составляет (сумма) рубль, всего (сумма) рублей.
При определении размера материального ущерба экспертом учтены все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, и таким образом определен реальный действительный ущерб.
Ответчики надлежащим образом были извещены о месте и времени проведения осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба.
У суда отсутствуют правовые основания для отказа в выплате либо снижении страховой суммы потерпевшему Пшеничному В.В.
Акт осмотра транспортного средства и отчет по оценке ущерба, составленные экспертом ООО «данные изъяты» имеют полное обоснование и мотивированные расчеты.
Оценщик ФИО, подготовивший отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.
Вместе с тем, расчет № составленный ЗАО «данные изъяты», с которым страховщик состоит в договорных отношениях, не может быть принят во внимание, поскольку размер ущерба определен без учета всех имеющихся повреждений, что следует из актов осмотра автомобиля.
Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения не связаны с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиками не представлено. В своих объяснениях ответчики лишь выразили категорическое не согласие с иском, не приведя никаких доказательств. Доводы Коплунова С.С. о том, что он в силу материального положения не сможет возместить истцу ущерб, несостоятельны, и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Факт уплаты алиментов, на который ссылается ответчик, не является основания для применения ст.1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера ущерба.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости, транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, вне зависимости от наличия либо отсутствия у него в дальнейшем необходимости отчуждения автомобиля.
Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме (сумма) рубль является для истца реальным ущербом и подлежит возмещению.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120000 рублей (статья 7 Федерального закона).
Поскольку страховщиком выплачено истцу (сумма) рублей страхового возмещения, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным, но недостаточным размером страхового возмещения в сумме размере (сумма).
На основании статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Такая разница для истца составляет (сумма), и подлежит взысканию с ответчика Коплунова С.С.
В силу статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Требования истца о взыскании расходов услуг эксперта в сумме (сумма) рублей основаны на законе, подтверждены соответствующим платежным документом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Пшеничного В.В. в суде представлял Клишин С.В. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг. Расходы по оплате услуг представлены подтверждаются квитанцией сумму (сумма) рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, учитывая категорию данного спора и продолжительность судебного разбирательства, суд находит возможным в разумных пределах взыскать (сумма) рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме (сумма) рублей, эксперта в сумме (сумма) рублей, а также уплату государственной пошлины в сумме (сумма), подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет с ООО СК «Согласие» - (сумма), с Коплунова С.С. – (сумма).
Помимо этого с ответчика Коплунова С.С. подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с отправлением в его адрес телеграммы, в сумме (сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Пшеничного В.В. страховое возмещение (сумма) и судебные расходы (сумма), всего (сумма).
Взыскать с Коплунова С.С. в пользу Пшеничного В.В. материальный ущерб (сумма) и судебные расходы (сумма), всего (сумма).
В удовлетворении исковых требований к Коплунову С.И. о возмещении ущерба - отказать.
Апелляционные жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: