РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.
при секретаре- Попеновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новак В.С. к Баджах Е.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Баджах Е.В. и автомобиля ... под, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения, а его владельцу Новак В.С. материальный ущерб. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Баджах Е.В., риск гражданской ответственности которой застрахован до договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере .... Однако указанной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ... страхового возмещения, ... расходов по оплате услуг представителя, с ответчика Баджах Е.В. – ... материального ущерба, с обоих ответчиков госпошлину в размере ... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец настаивал на иске, привел доводы, изложенные им в исковом заявлении.
Ответчик Баджах Е.В. с иском согласна, своей вины в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и причинении вреда истцу не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чичкан Е.В. иск не признала на том основании, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение ... выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме.
Третье лицо Баджах Г.В. в судебном заседании иск поддержал.
Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 27 января 2012 года в 16 часов 45 минут на, Баджак Е.В.. управляя автомобилем ... в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на <адрес> не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ...
Указанные обстоятельства и вина Баджах Е.В. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года, вступившим в законную силу, которым Баджах Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ...
Таким образом, наличие вины в действиях Баджах Е.В. и причинение её действиями ущерба истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ... застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис №
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт страхового случая не оспаривается, истице выплачено страховое возмещение в размере ...
Истец не согласен с оценкой ущерба, определенной страховщиком, истцу страховой компанией не было представлено заключение о стоимости ремонта ее автомобиля и не мотивировано уменьшение страхового возмещения, ввиду чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Экспертно-оценочная палата»
В соответствии с отчетом №, выполненным ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ...
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
Таким образом, суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчет представленный истцом.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ...
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, закон позволяет истцу реализовать право на возмещение вреда, как в пределах страхового возмещения за счет страховой компании, так и в превышающей его части за счет причинителя вреда.
Поскольку страхового возмещения в 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, на основании ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... подлежит взысканию с ответчицы Е.В. как причинителя вреда. ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек установлен в ст. 94 ГПК РФ.
Расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя и госпошлины следует отнести к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... Указанная сумма, по убеждению суда, не соответствует требованиям разумности по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ поскольку было составлено только исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ... расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новак В.С. ... в счет недоплаченного страхового возмещении, ... расходов по оплате юридических услуг и ... госпошлины, всего ....
Взыскать с Баджах Е.В. в пользу Новак В.С. ... в счет возмещения материального ущерба и ... госпошлины, всего ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Судья - Чащин В.Н.