РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Попеновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дударь В.Г. к Жакову И.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Жакова И.В., и автомобиля марки ... принадлежащего Дударь В.Г. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб. Страховой компанией истице выплачено страховое возмещение в размере ..., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ... недоплаченного страхового возмещения, с ответчика Жакова И.В. – ... материального ущерба и ... расходов по оплате услуг телеграфа, с обоих ответчиков солидарно – ... расходов по оплате юридических услуг и ... госпошлины.
Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Росгосстрах» по доверенности Чичкан Е.В. иск не признала на том основании, что размер ущерба истцом завышен, в то же время страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение, полностью выполнила свои обязанности по договору обязательного страхования.
Ответчик Жаков И.В. своей вины в нарушении п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения не оспаривал, согласен возместить понесенные истицей расходы.
Третье лицо Женило М.П. против удовлетворения иска не возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 года в 11 часов 30 минут в <адрес> Жаков И.С., управляя автомобилем марки ... в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении и возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки ..., которым по доверенности истицы (собственника автомобиля) управлял Женило М.П.
Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года. (л.д. ...) и не оспариваются сторонами.
Собственником автомобиля марки ... является Дударь В.Г.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки ... застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истицей представлен отчет №
об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., выполненный ... ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом стоимость ущерба с учетом износа составила ..., утрата товарной стоимости транспортного средства – ...
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
Доводы ответчика Жакова И.В. в части того, что экспертное заключение, представленное истицей не является достоверным доказательством по делу в силу того, что оценка проводилась по истечении 115 дней после аварии, суд находит несостоятельными, поскольку повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску сразу после аварии, и повреждения, указанные в акте осмотра страховщика, расхождений не имеют.
Суд не может принять во внимание экспертное заключение, выполненное ... поскольку оно не содержит расчетов и мотивации выводов о стоимости заменяемых деталей, работ и процента износа. Тем более что это заключение является предварительным без учета скрытых дефектов, а каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены, что прямо указано в тексте данного заключения.
Суд находит возможным в основу решения суда положить экспертное заключение, представленное истицей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Всего для истицы ущерб составил ...
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ООО «Росгосстрах» в пользу истицы было выплачено страховое возмещение в размере ...
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию ...
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, закон позволяет истцу реализовать право на возмещение вреда, как в пределах страхового возмещения за счет страховой компании, так и в превышающей его части за счет причинителя вреда
Такая разница для истицы составляет ... и подлежит взысканию с ответчика Жакова И.В. как лица, причинившего вред.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истицей понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере ... расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ... что является для неё убытками и подлежит возмещению ответчиком Жаковым И.В. в силу ст. 15 ГК РФ.
При определении суммы на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает категорию данного спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов. Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме ... с ответчика Жакова И.В.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дударь В.Г. ... недоплаченного страхового возмещения и ... госпошлины, всего ....
Взыскать с Жакова И.Г. в пользу Дударь В.Г. ... материального ущерба, ... расходов по оплате услуг телеграфа, ... расходов по оценке ущерба, ... расходов по оплате юридических услуг и ... госпошлины, всего ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: В.Н. Чащин