РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре Багмановой А.А.,
с участием: представителя истца Больших А.С., ответчика Зейналдазе Р.М. оглы, третьего лица Искендерова Г.М. оглы,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лескин А.А. к Лескин Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2011 года в 01 час 10 минут на перекресте проспект Мира – улица Изыскателей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», госномер №, под управлением Лескина Я.А., и автомобиля ..., госномер № под управлением водителя Зейналзаде Р.М. оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ООО СК «Согласие», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 54 820 рублей материального ущерба, 6 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 1 000 рублей расходов по оформлению доверенности, 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 336 рублей 89 копеек почтовых расход и 2 305 рублей госпошлины.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в иске.
Ответчик в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, так же не оспаривал сумму причиненного ущерба. Указал, что не работает, денежные средства для возмещения причиненного ущерба отсутствуют.
Третье лицо Искендеров Г.М. оглы в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.
Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела видно, что 19 ноября 2011 года в 01 час 10 минут на регулируемом перекресте проспект Мира – улица Изыскателей Зейналзаде Р.М. оглы, управляя автомобилем марки ... госномер №, по доверенности, в нарушение п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», госномер № под управлением Лескина Я.А. по доверенности, в результате чего совершил столкновение.
Постановлением 89 АС 629655 по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2011 года Зейналзаде Р.М. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.11).
Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб Лескину А.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зейналзаде Р.М. оглы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № 93-11/А об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», госномер №, выполненный ООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А.» 01 декабря 2011 года. В соответствии с отчетом, размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет 174 820 рублей (л.д.16-53).
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах и считает возможным принять их за основу решения по делу.
Не оспаривал правильность заключения в судебном заседании и ответчик.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, страховщиком СК «Согласие» по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом выплаченной страховой суммы разница составляет 54 820 рублей (174 820 рублей – 120 000 рублей).
Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере 6 500 рублей (л.д.60), 1 000 рублей за оформление доверенности, 336 рублей 89 копеек почтовых расходов, что является для него убытками и подлежит возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из фактически выполненного представителем работы. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, суд, учитывая категорию данного спора, объем оказанных юридических услуг, признает разумными.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 079 рублей 71 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Зейналов Р.М. в пользу Лескин А.А. 54 820 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 500 рублей расходов по оценке ущерба, 4 000 рублей расходов по оплате юридической помощи, 1 000 рублей расходов по оформлению доверенности, 336 рублей 89 копеек почтовых расходов и госпошлину в сумме 2 079 рублей 71 копейка, всего 68 736 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: Е.А. Кравцова