Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0114-2012 по иску Махевской Е.А. и Махевской М.И. к Махевскому И.П. , Акшенцевой Н.Н. и Администрации город Ноябрьск о применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с иском о признании недействительными договора приватизации и мены квартир, в обоснование требований указали, что судебным решением были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В этот период Махевский И.П. приобрел спорную квартиру в собственность, а затем заключил в Акшенцевой Н.Н. договор мены, по условиям которого спорная квартира перешла в собственность ответчика Акшенцевой Н.Н., а Махевский И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жилищные права истцов восстановлены, они просят признать заключенные договоры недействительными, применить последствия недействительной сделки, передав спорную квартиру в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ истцы представили уточненное исковое заявление, в котором просят в порядке применения последствий недействительности сделки признать за ними и Махевским И.П. право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.
Представитель истцов – адвокат Богданов А.Г., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.
Представитель органа опеки и попечительства – Куценко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора приватизации Махевская М.И. являлась несовершеннолетней, и ее права были нарушены, в связи с чем, договор является ничтожным. В случае изменения договора мены права Махевской М.И. будут восстановлены.
Представитель органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Махевский И.П. Акшенцева Н.Н. в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно извещались по известному месту жительства. Из уведомлений, поступивших в суд, следует, что квартиры, в которых проживают ответчики, закрыты, адресаты по извещению не являются. При проверке факта проживания Махевского И.П. участковым инспектором, дверь в квартиру никто не открыл. Орган опеки и попечительства оказал содействие по извещению ответчиков. Из представленных актов следует, что неоднократные посещения квартир, в которых зарегистрированы ответчики, оказались неэффективны, дверь в квартиры никто не открыл.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что исчерпаны все возможные методы и способы надлежащего извещения ответчиков. Фактическое место жительства Махевского И.П. и Акшенцевой Н.Н. неизвестно. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения ст.50 ГПК РФ и назначения в качестве представителя ответчиков адвоката.
Представитель ответчиков - адвокат Демченко Ж.А. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Администрации города Ноябрьск представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. №11 и от 25 октября 1996 г. №10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 6 и от 2 июля 2009 г. № 14) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что в 1997 году Махевскому И.П. на состав семьи три человека: жена Махевская Е.А. и несовершеннолетняя дочь М.И. , было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Махевского И.П. к Махевской Е.А. об исключении из договора найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между Ноябрьским городским департаментом по имуществу и Махевским И.П. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение об исключении истцов из договора найма спорного жилого помещения отменено, ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение об отказе Махевскому И.П. в удовлетворении исковых требований к Махевской Е.А. и Махевской М.И. об исключении из договора найма жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при заключении договора приватизации были нарушены права истцов, предусмотренные ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, договор о передаче квартиры в собственность Махевского И.П. не соответствует требованиям закона и является недействительным с момента его заключения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор мены, по условиям которого Махевский И.П. получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Акшенцева Н.Н. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку недействителен договор приватизации спорной квартиры, то и последующая сделка мены является ничтожной.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, при решении вопроса о применении к договорам приватизации и мены последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М." права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Принимая во внимание истолкование норм статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, примененных к отношениям сторон, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N6-П, значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся добросовестности приобретения спорной квартиры ответчиком Акшенцевой Н.Н. по договору мены.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, добросовестность приобретателя предполагается, если не будет доказано иное. Суду не представлены доказательства о том, что при заключении договора мены квартир ответчик Акшенцева Н.Н. знала или могла знать о нарушениях прав истцов.
При изложенных обстоятельствах требования истцов о включении их в договор мены и признании за ними в равных долях права собственности на <адрес> в <адрес>, не противоречат основным началам гражданского законодательства - ст.1 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, а также п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить право собственности Махевского И.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Махевского И.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Изменить договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Махевским И.П. и Акшенцевой Н.Н., включив в договор в качестве стороны Махевскую Е.А. и Махевскую М.И.
Признать за Махевским И.П. , Махевской Е.А. и Махевской М.И. право долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что является основанием для государственной регистрации права собственности.
Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: .
.
.
.