...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.
с участием помощника прокурора г.Ноябрьска Векшиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Э.А.
с участием : истца Сафонова А.Б., представителя ответчика Шатровой Е.А., представитель ТОУ Роспотребнадзора в г.Ноябрьске Полищук Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафонова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Сафонов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Гудвин» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, заказав вместе со своими друзьями в кафе «...», принадлежащее ООО «Гудвин», роллы, пиццу, пиво, получил отравление. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован, ему был поставлен диагноз: «...». Аналогичные симптомы были у его супруги и друзей. По данному факту он обращался в прокуратуру. По результатам проверки деятельности кафе ему пришло письмо из Ноябрьского отдела Роспотребнадзора в котором было указано на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей. В связи с причинением нравственных и физических страданий в результате отравления просил взыскать с ООО «Гудвин» компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец настаивал на иске по тем же основаниям.
Представитель ответчика Шатрова Е.А. иск не признала, указала на отсутствие доказательств в подтверждение вины ООО «Гудвин» и причинно-следственной связи нарушения санитарных правил в кафе и заболевания истца. Также указала, что инфекция «...» изначально выявленная у повара Ф.Т. в последующем не подтвердилась.
Представитель Ноябрьского территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Полищук Ю.Д. поддержал иск, указав, что из Центра гигиены и эпидемиологии г.Ноябрьска поступили сообщения о шести случаях острых кишечных инфекций, в том числе и у Сафонова А.Б., связанных с приемом пищи в кафе «...» г.Ноябрьска в период ДД.ММ.ГГГГ года. Клиническое обследование Сафонова А.Б. подтвердило наличие возбудителя ...». Такое же заболевание было обнаружено у повара кафе Ф.Т. и другого работника кафе. По результатам проверки деятельности кафе были возбуждены административные дела. ООО «Гудвин» и должностные лица Общества были привлечены к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего необходимым частично удовлетворить иск, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно пунктам 1,6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года ( в редакции от 10 мая 2007 года), потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
Судом установлено, что кафе «...» расположенное в <адрес> принадлежит ООО «Гудвин».
Как следует из материалов дела, постановлением Ноябрьского городского суда от 06 февраля 2012 года ООО «Гудвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в кафе «...» г.Ноябрьска, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности кафе «...».
28 февраля 2012 года постановлением Ноябрьского городского суда к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ была привлечена заведующая производством ООО « Гудвин» Л.В.
29 февраля 2012 года постановлением Ноябрьского городского суда к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ была привлечена директор ООО «Гудвин» А.В.
Данные постановления вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные в ходе административного производства не требуют повторного доказывания.
Так, при рассмотрении административных дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Роспотребнадзора по г.Ноябрьску поступила информация об обращении в больницу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ряда граждан города с пищевым отравлением. При этом было установлено, что все они накануне принимали пищу в кафе «...». В числе обратившихся за медицинской помощью был и истец. В ходе осмотра помещения кафе «...» ДД.ММ.ГГГГ представителями Роспотребнадзора по г.Ноябрьску был зафиксирован факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте (кафе), в том числе при приготовлении пищи, ее хранении. По результатам проверки Роспотребнадзором был составлен административный материал.
С выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований в кафе «...» представители ООО «Гудвин» при рассмотрении административных дел согласились.
Представитель ТОУ Роспотребнадзора в г.Ноябрьске -Полищук Ю.Д., в судебном заседании пояснил, что в последующем в результате бактериологического обследования у сотрудника кафе «...», повара Ф.Т. и повара кафе «...», расположенного в этом же здании и принадлежащего ООО «Гудвин», М., выявлены возбудители «...».
На основании постановления главного государственного санитарного врача № 4 от 7 февраля 2012 года повара Ф.Т. временно отстранили от работы на период диспансерного наблюдения.
Факт наличия вины ответчика, выразившейся в несоблюдении законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе в части качества и безопасности оказываемых услуг, и, как следствие, в причинении вреда истцу, подтвержден вышеуказанными постановлениями, пояснениями представителя Роспотребнадзора и другими доказательствами.
Так, согласно выписному эпикризу из истории болезни, Сафонов А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в инфекционном отделении с диагнозом «...»,средней степени тяжести. Симптомы отравления у Сафонов А.Б. появились после употребления в пищу суши, роллов в кафе «...». В анамнезе заболевания Сафонова А.Б. указано на связь заболевания с употреблением ДД.ММ.ГГГГ роллов в кафе «...». Похожие симптомы были выявлены у всех с кем был Сафонов в кафе (л.д. ...Причинно-следственная связь между приемом пищи в кафе «...» и заражением истицы «...» также подтверждена свидетельскими показаниями.
Опрошенные в судебном заседании свидетели И.В., Свидетель1, Свидетель2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они и Сафонов А.Б. ужинали в кафе «...» г.Ноябрьска. Заказали пиццу, роллы и пиво. До и после посещения кафе они вместе нигде пищу не принимали. К вечеру следующего дня они почувствовали себя плохо, появилась тошнота, болела голова, были боли в животе. У Сафонова А.Б. были такие же симптомы как и у них. В последующем Сафонов А.Б. был госпитализирован в больницу. И.В., Свидетель1 и Свидетель2 лечились дома.
Материалами дела подтверждается, что у супруги истца И.В. также был обнаружен ....
Сообщением главного врача Центра гигиены и эпидемиологии в г.Ноябрьске, Л.П. на имя начальника ТО Роспотребнадзора в г.Ноябрьске от 6 февраля 2012 года подтверждается, что окончательный диагноз «...» установлен у пяти заболевших, употреблявших ДД.ММ.ГГГГ в кафе «...» роллы, в том числе и у ... Сафоновых.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между употреблением истицей пищи в кафе «...» ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием, поскольку указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами.
Доводы о том, что у повара Ф.Т. в последующем не была выявлена инфекция «...» не имеют правового значения, поскольку как следует из материалов дела и медицинской карты Ф.Т., подлинник которой обозревался в суде, факт заболевания Ф.Т. был подтвержден в результате бактериологических исследований по результатам которых ей было назначено лечение, в том числе и антибиотиками.
Опрошенная в качестве специалиста врач-инфекционист Э.Ф. суду пояснила, что в случае приема больным (инфицированным) ... антибиотиков, то последующие результаты обследования могут быть отрицательными. Если лицо является носителем ..., то он может чувствовать себя хорошо, но при этом через продукты и грязные руки этого лица может произойти заражение других.
Ссылка представителя ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ повар Ф.Т. не работала в кафе опровергнута материалами административного дела в отношении ООО «Гудвин», которые обозревались в суде.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гудвин» и должностных лиц Общества был установлен ряд нарушений санитарных требований к организации питания, каждое из которых могло стать причиной заболевания посетителей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений, опровергающие исследованные судом доказательства, ответчиком не предоставлены.
Ответчик, осуществляя деятельность в области оказания услуг общественного питания населению в кафе «...» г.Ноябрьска обязан был предоставить услуги надлежащего качества и безопасные для жизни и здоровья, соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных правилах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей. Однако, данные требования к организации питания в период ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были нарушены.
В соответствии с ч.1 ст.14 закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
( последующими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд следует положениям ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и тяжесть заболевания истца, перенесенные им в связи с этим физические и нравственные страдания, период стационарного лечения, поведение ответчика, не принявшего мер к заглаживанию вреда, и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа принимаются во внимание все суммы, присужденные в пользу истца, в том числе размер компенсации морального вреда ( за исключением судебных расходов). Взыскание штрафа производится судом независимо от того заявлялись ли такие требования истцом.
Как следует из материалов дела, претензия истца о добровольном урегулировании, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без должного внимания ( л.д....).
При таких обстоятельствах, размер штрафа составит ... рублей (...%).
Штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета по правилам ст.46 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., исходя из требований неимущественного характера ( ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 БК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ,суд
р е ш и л:
Иск Сафонова А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» в пользу Сафонова А.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей (... рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск госпошлину в сумме ... рублей (... рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск штраф в размере ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Сафонова А.Б..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий:подпись
...
...
...