...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2012 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Э.А.
с участием : представителя заявителей Любимого В.Ф., судебного пристава-исполнителя Ромасевич Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Рудович С.Г., Калимуллиной Р.Ч. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Рудович С.Г., Калимуллина Р.Ч. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ямало-Ненецкому автономному округу, Ромасевич Л.В. В обоснование заявления указано, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Хабировой З.А. к Рудович С.Г. и Калимуллиной Р.Ч. об истребовании недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения; о возложении обязанности освободить данное жилое помещение и передать его Хабировой З.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ромасевич Л.В. возбуждено исполнительное производство в отношении заявителей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель направил должникам требование об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передаче ее Хабировой З.А.. Также в данном требовании должники предупреждены о последствиях его неисполнения в виде принудительного выселения. Заявители полагают, что судебный пристав-исполнитель действует в нарушение требований закона, поскольку решение суда о выселении не принималось.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал жалобу, по тем же основаниям, указав, что судебный пристав- исполнитель не вправе в данном случае применять ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в случае неисполнения судебного решения об освобождении жилого помещения должен решаться вопрос о привлечении должников к административной ответственности.
Судебный пристав-исполнитель Ромасевич Л.В. с жалобой не согласилась, указав, что к должникам приняты все возможные меры ответственности в связи с неисполнением судебного решения, с них взыскан исполнительский сбор, они привлекались к административной ответственности, им неоднократно вручали требования. Однако Рудович С.Г., Калимуллина Р.Ч. фактически не проживая в жилом помещении, не принимают мер к его передаче взыскателю, уклоняются от исполнения судебного акта.
Взыскатель Хабирова З.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на необоснованность доводов заявителей, уклонение от исполнения судебного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. ( ст.46).
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Хабировой З.А. к Рудович С.Г. и Калимуллиной Р.Ч. об истребовании недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, возложении обязанности на Рудович С.Г. и Калимуллину Р.Ч. освободить данную квартиру, и передать ее Хабировой З.А.
Кассационной инстанцией суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.
На основании решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 68 Закона).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таковым помимо прочих относится - принудительное выселение должника из жилого помещения.
Законом предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2 ст. 68 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ромасевич Л.В. в отношении Рудович С.Г., Калимуллиной Р.Ч. возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.
Согласно требованию судебного пристава-исполнителя Ромасевич Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должники были извещены о необходимости в добровольном порядке исполнить решение суда в 10 - дневный срок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на должника Рудович С.Г. был наложен штраф в размере ... рублей за невыполнение требований судебного пристава и исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников судебным приставом-исполнителем было направлено требование о необходимости освобождения жилого помещения и исполнения судебного решения в 15- дневный срок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Калимуллиной Р.Ч. и Рудович С.Г. был взыскан исполнительский сбор в размере 7 % в связи с неисполнением судебного решения в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в связи с неисполнением Калимуллиной Р.Ч. исполнительного документа об освобождении квартиры и передаче Хабировой З.А. вновь предупредил должника о необходимости освободить спорную квартиру в срок до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в силу пп. 9 п. 3 ст. 68 Закона в качестве меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель указал, что в случае неисполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок, будут приняты необходимые меры в виде выселения (освобождения) спорной квартиры от имущества должника и передачи ее Хабировой З.А.
Таким образом, освобождение жилого помещения по судебному решению предполагает освобождение жилого помещения от занимающих его лиц, от их имущества.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное освобождение жилого помещения путем выселения, о котором были предупреждены должники, в данном случае, является мерой исполнения, направленной на неукоснительное исполнение судебного акта. Иным способом исполнить судебное решение невозможно.
При этом суд учитывает, что судебный акт находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период судебным приставом-исполнителем приняты все возможные законные меры к исполнению судебного решения, однако должники уклоняются от исполнения требований судебного пристава, добровольного исполнения исполнительного документа. Принятые к ним меры – взыскание исполнительского сбора, штраф, предупреждения, установление судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения, положительных результатов не принесли.
Учитывая изложенные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Рудович С.Г., Калимуллиной Р.Ч.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ « Об исполнительном производству», права заявителей в ходе исполнительного производства нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,258ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Рудович С.Г., Калимуллиной Р.Ч. в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя Ноябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ямало-Ненецкому автономному округу, Ромасевич Л.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:подпись
...
...
...