Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
с участием помощника прокурора г.Ноябрьск ВЕКШИНОЙ Е.В.,
при секретаре судебного заседания АБЗАЛОВЕ А.В.,
с участием истца Бабенко А.В., представителя истца Кузнецова А.А., представителя ответчика Смольниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2012 по иску Бабенко АВ к ООО "НГК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бабенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НГПК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило наличие заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ему по состоянию здоровья не рекомендуется работа в ночные смены и психо-эмоциональные нагрузки сроком на ... год. При этом имеющиеся у работодателя вакансии ему предложены не были, медицинские противопоказания для продолжения работы в качестве ... не выявлялись и не устанавливались. Просил признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить его на прежней работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда – ...
В судебном заседании истец и его представитель увеличили исковые требования в части размера подлежащего взысканию среднего заработка до ... за вычетом компенсаций при увольнении; на иске настаивали, привели изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснили, что медицинских противопоказаний для работы ... у истца не было, рекомендации имели отношение только к режиму работы. Процедура увольнения тоже не была соблюдена, так как при наличии противопоказаний для работы работодатель обязан предложить работнику все вакансии, осуществить перевод с согласия работника на другую должность, увольнение возможно только в случае отказа работника от вакансий, но до издания приказа об увольнении вакантные должности Бабенко не предлагались, отказа от них получено не было. Направление на медицинский осмотр в целях установления факта наличия противопоказаний для работы истцу не выдавалось, пройти такой осмотр и проверить все необходимые параметры без направления работодателя невозможно. Работодатель выдал истцу только сведения о характере работы. В результате действий ответчика истец остался без средств к существованию, а у него несовершеннолетние дети, он единственный кормилец в семье.
Представитель ответчика Смольникова Т.А., действуя на основании доверенности ... в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что наличие заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истцу по состоянию здоровья не рекомендуется работа в ночные смены и психо-эмоциональные нагрузки сроком на ... год свидетельствует о невозможности дальнейшего выполнения истцом работы по должности ... и достаточно для принятия решения об увольнении работника, так как эта работа связана с психо-эмоциональными нагрузками. Работы, не связанной с ними, у ответчика нет, так как это опасное производство. По выходу с больничного истцу было разъяснено, что необходимо представить документы о возможности продолжать работу, для чего был дан отпуск – ... дня. Отказа либо согласия с предложенными вакансиями истец не выразил, ему предлагались должности машиниста, оператора, заместителя генерального директора, специалиста отдела кадров, отдела капитального строительства, но образования, необходимого для выполнения такой работы у истца нет, что следовало из имевшихся у работодателя документов. Направление на внеочередной медосмотр могло быть выдано только по просьбе работника, а такой просьбы от Бабенко не было, хотя без соответствующего направления пройти медосмотр с указанием всех необходимых факторов невозможно.
Выслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ истец Бабенко А.В. был принят на работу в ООО "НГК" на должность ... что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ личной карточкой работника ...
С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ... в связи с полученной при ДТП травмой, что подтверждено копией выписного эпикриза из истории болезни №
ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия по состоянию здоровья не рекомендовала истцу работу в ночные смены и психо-эмоциональные нагрузки сроком на ... год, что следует из заключения №
ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.73 ТК РФ, работодатель уведомил истца о прекращении трудового договора в связи с отсутствием вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья, сославшись на установленное вышеупомянутым заключением ВК противопоказание ...
В ответ на указанное уведомление истец письменно сообщил работодателю, что с расторжением договора не согласен, поскольку наличия медицинских противопоказаний для продолжения работы не установлено, а все имеющиеся вакантные должности ему не предлагались ...
После этого (ДД.ММ.ГГГГ) истцу был выдан список вакантных должностей в количестве семи мест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ... Из копии приказа следует, что трудовой договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Истец при ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ указал, что увольнение не законно.
Отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст.73 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.
Согласно ч.1 ст.73 работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Таким образом, увольнение работника по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ возможно при одновременном соблюдении следующих условий:
- наличие выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, медицинского заключения о необходимости перевода работника на другую работу;
- отказ работника от такого перевода либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывать наличие перечисленных выше обстоятельств возлагается на работодателя.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии противопоказаний для работы, а фактически для прохождения медицинского осмотра истцу вне графика был предоставлен отпуск. Указанное само по себе подтверждает факт отсутствия у работодателя достоверных сведений о наличии у истца таких противопоказаний, в противном случае предоставление отпуска для этих целей было бы лишено всякого смысла.
Отпуск истцу действительно был предоставлен вне графика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями заявлений работника ... графиком отпусков ... приказа о предоставлении отпуска ... табелем учета рабочего времени ... До отпуска истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности ...
Факт наличия психо-эмоциональных нагрузок и влияния иных вредных факторов на лиц, работающих по должности ... подтверждается картой аттестации рабочих мест ... протоколом оценки условий труда ... и сомнения у суда не вызывает.
Однако ни одним из материалов дела не подтверждено то обстоятельство, что отпуск был предоставлен именно для прохождения истцом медицинской комиссии. Соответствующее направление работнику работодателем не выдавалось, параметры, которые необходимо было проверить, не устанавливались, хотя в соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Так, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а именно Приказом Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим перечень медицинских противопоказаний к допуску к работам.
Из заключения ВК не следует, что работа в должности ... Бабенко противопоказана. Более того, из данного документа вообще не усматривается наличия каких-либо медицинских противопоказаний для дальнейшей работы по занимаемой должности, поскольку заключение носит рекомендательный характер.
Таким образом, до принятия решения об увольнении работника работодатель не располагал выданным в установленном порядке медицинским заключением о необходимости перевода работника на другую работу.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний для работы машинистом технологических компрессоров у Бабенко не выявлено ...
Исходя из содержания штатного расписания и сведений о замещении штатных должностей ... вакансии у ответчика в период увольнения истца имелись. Ссылки представителя ответчика на отсутствие у истца необходимых навыков для выполнения работы по вакантным должностям и его несоответствие установленным должностными инструкциями требованиям ... не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что таковые до издания приказа об увольнении Бабенко предложены не были, а вопрос его соответствия предъявляемым по этим должностям требованиям не рассматривался, какие-либо обстоятельства у него не выяснялись, представить дополнительные документы ему не предлагалось.
Следовательно, не было соблюдено и второе условие, при котором истец мог быть уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В связи с изложенным выше следует констатировать незаконность действий работодателя по прекращению трудовых отношений с Бабенко, и, как следствие, – незаконность приказа работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Причин для увольнения работника по какому-либо иному основанию в сложившейся ситуации также не имелось.
Согласно ст.237, ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с этим Бабенко подлежит восстановлению на работе в той должности, с которой фактически был уволен.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула (период с ДД.ММ.ГГГГ включительно – ... дня). Согласно представленной справке, размер среднедневного заработка истца составил ... этот размер стороной истца не оспорен.
Представленный истцом расчет принят во внимание быть не может, так как в подлежащий по его мнению включению в период вынужденного прогула включены дни, когда Бабенко являлся работником предприятия, и оплата за которые была им получена при уходе в отпуск ДД.ММ.ГГГГ
Средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ... однако, поскольку в связи с увольнением истцу было выплачено выходное пособие в размере ... и компенсация отпуска при увольнении в размере ..., всего – ... а увольнение признано судом незаконным, то из среднего заработка за время вынужденного прогула должна быть вычтена сумма выплаченных истцу пособия и компенсации. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит ...
Что касается морального вреда, то с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет его компенсации ...
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по делам о восстановлении на работе и взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка в размере ..., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере ..., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабенко АВ удовлетворить частично.
Восстановить Бабенко АВ на работе в ООО "НГК" в должности ...
Взыскать с ООО "НГК" в пользу Бабенко АВ средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... в счет компенсации морального вреда, всего – ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Бабенко АВ отказать.
Взыскать с ... государственную пошлину в размере ... в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья подпись
Решение в окончательной форме принято 28 мая 2012 года.
Копия верна:
Судья Д.М.Нигматуллина
Секретарь суда