РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года г. Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре судебного заседания ПОПЕНОВОЙ Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738-2012 по иску Сысоева СВ к Стыденко ЕН о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением Стыденко Е.Н. и автомобиля № принадлежащим Сысоеву С.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Стыденко В.И., автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Стыденко Е.Н. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере ... Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика Стыденко Е.Н. как причинителя вреда ... материального ущерба, ... расходов по оплате оценки, ... расходов по оплате юридических услуг, ... расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя и ... госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Карпова О.В.настаивала на иске, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Стыденко Е.Н. своей вины в нарушении п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и причинении ущерба истцу не оспаривал, вопрос о размере взыскания оставляет на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес>, Стыденко Е.Н., управляя автомобилем № в нарушении п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомобилю № в результате чего совершил с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП и вина Стыденко Е.Н. в нарушении п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Стыденко Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ...
Таким образом, наличие вины Стыденко Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Собственником автомашины № является Сысоев С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельствует о регистрации транспортного средства.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки № застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория». Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ...
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, закон позволяет истцу реализовать право на возмещение вреда, как в пределах страхового возмещения за счет страховой компании, так и в превышающей его части за счет причинителя вреда.
Выплаченного страховой компанией возмещения не достаточно, чтобы привести автомобиль истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет №-ТС-у, выполненный Оценочной компанией «...» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет ...
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... и подлежит взысканию с ответчика Стыденко Е.Н. как причинителя вреда.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере ... расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... что является для него убытками и подлежит возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... убытков.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ... Указанная сумма, по убеждению суда, не соответствует требованиям разумности по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. С учетом объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде), суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме ...
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Стыденко ЕН в пользу Сысоева СВ в счет возмещения материального ущерба - ..., в счет возмещения убытков – ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ... и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – ..., всего ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: В.Н. Чащин