РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 г. город Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре - ПОПЕНОВОЙ Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325-2012 по иску Данишевского ОН к Белоглазову ДН, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Белоглазова НЯ к Данишевскому ОН и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования.-
УСТАНОВИЛ :
Данишевский О.Н. обратился в суд с иском к Белоглазову Д.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Белоглазова Д.Н., управлявшего автомобилем № и нарушившего п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «№ получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб в размере .... Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым в выплате страхового возмещения ему отказано. Просит взыскать с ответчиков ... материального ущерба, ... расходов по оплате услуг представителя, ... расходов по оценке ущерба, ... расходов по оплате услуг телеграфа и ... госпошлины.
Белоглазов Н.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Данишевскому О.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его сын Белоглазов Д.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Данишевского О.Н., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... материального ущерба, ... расходов по оценке ущерба и ... госпошлины, с ответчика Данишевского О.Н. – ... расходов по оплате юридической помощи.
В судебном заседании Данишевский О.Н. и его представитель Клишин С.В. первоначальное исковое заявление поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в иске, со встречным исковым заявлением не согласны, виновным в дорожно-транспортном происшествии считают Белоглазова Д.Н.
Белоглазов Д.Н. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встречное исковое заявление. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал.
Белоглазов Н.Я. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, привел изложенные в нем доводы.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Карпова О.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений просила отказать, поскольку компетентными органами в установленном законом порядке степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не определена.
Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего Белоглазову Н.Я. и под управлением его сына Белоглазова Д.Н., и автомобиля № принадлежащего Данишевскому О.Н. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. ...
Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении компетентными органами в определенном законом порядке не установлена.
Для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
Перечисленные основания подлежат установлению по настоящему делу, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда, по материалам дела не усматривается.
Из объяснений Белоглазова Д.Н., данных им сотрудникам ОГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... он, управляя автомобилем № двигался по <адрес> в крайней левой полосе. Справа от него двигался автомобиль, и, чтобы не совершить с ним столкновение он (Белоглазов) принял левее. В этот момент произошло столкновение с автомобилем №, который двигался с большой скоростью и ударил его автомобиль в левую сторону.
Аналогичные пояснения даны Белоглазовым Д.Н. в ходе судебного заседания.
Данишевский О.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он управлял принадлежащим ему автомобилем № В районе <адрес> с прилегающей территории на проезжую часть дороги выехали два автомобиля, один из которых № Оба автомобиля продолжили движение в попутном с ним направлении по крайней правой полосе. Неожиданно для него (Данишевского) автомобиль № начал перестраиваться на левую полосу, ввиду чего он (Данишевский) в целях уйти столкновения применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль выехал на встречную полосу движения.
Пояснения Данишевского О.Н. аналогичны его пояснениям, данные им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы участников процесса также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений обоих транспортных средств.
В соответствии с п.1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФЭ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Белоглазова Д.Н. выразившиеся в нарушении им п.п. 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причиненной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда Данишевскому О.Н.
Обстоятельств указывающих на противоправность действий водителя Данишевского О.Н. и нарушение им Правил дорожного движения РФ, по материалам дела не усматривается, в судебном заседании подтверждения это также не нашло.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ... пояснил, что характер повреждений обоих транспортных средств также говорит о нарушении водителем Белоглазовым Д.Н. требований Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит, что ответственным за причиненный вред имуществу Данишевского О.В. является водитель № Белоглазов Д.Н.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства № застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено в судебном заседании автомобиль № принадлежит Данишевскому О.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
В связи с изложенным следует признать, что причинение Данишевскому О.Н. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба Данишевскому О.Н. следует возложить на страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований Данишевским О.Н. представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № выполненный ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом стоимость ущерба с учетом износа составила ...
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
Таким образом, суд в основу принимаемого решения считает возможным положить отчет представленный Данишевским О.Н.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Данишевского О.Н. подлежит взысканию ...
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Данишевским О.Н. понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере ... расходы по оплате услуг телеграфа, в связи с направлением в адрес Белоглазова Д.Н. и Белоглазова Н.Я. телеграммы о времени и месте проведения оценки ... что является для него убытками и подлежит возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 15 ГК РФ.
Расходы по оценке ущерба, размер ущерба и расходы по оплате услуг телеграфа не превышают предела имущественной ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд усматривает ответственность перед Данишевским О.Н. только страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия», и считает необходимым освободить Белоглазова Д.Н. от обязанности возмещения ущерба и расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данишевским О.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ... Указанная сумма, по убеждению суда, не соответствует требованиям разумности по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
С учетом объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде), суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме ... и подлежат взысканию в пользу Данишевского О.Н. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Данишевского О.Н. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требовании в размере ...
Поскольку виновным в причинении материального ущерба Белоглазову Н.Я. является Белоглазов Д.Н., на Данишевского О.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность возмещения Белоглазову Н.Я. материального ущерба возложена быть не может.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования Белоглазова Н.Я. о взыскании судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, поскольку, согласно п.1 ст. 98 и п.1 ст.100 ГПК РФ названные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Данишевского ОН ... страхового возмещения ущерба, ... расходов по оценке ущерба, ... расходов по оплате услуг представителя, ... почтовых расходов и ... госпошлины, всего ...
Белоглазову НЯ в иске к Данишевскому ОН и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования в порядке прямого возмещения убытков и расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Решение в окончательной форме постановлено 30 мая 2012 года.
Председательствующий судья: В.Н. Чащин