РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи Чащина В.Н.
при секретаре - Попеновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324-2012 по иску Баштанар ИИ к Нивоселову АВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ... на перекрестке <адрес>, госзнак ... под управлением Баштанар И.И. и автомобиля № которым управлял Новоселов А.В. Это дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новоселова А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истец просит взыскать с ответчиков ... страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ... судебных расходов и расходы по госпошлине.
Истец в судебном заседании настаивал на иске, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Новоселов А.В. и его представитель по доверенности Клишин С.В.в судебном заседании иск не признали, считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чичкан Е.В. в судебном заседании иск не признала, считает вину Новоселова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказанной.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск поддержала, считая заявленные истцом требования законными и обоснованными.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло столкновение автомобиля № под управлением водителя Баштанар И.И. и автомобиля «№ под управлением водителя Новоселова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ компетентными органами в определенном законом порядке не установлена.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим владельцам этих источников, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
Перечисленные основания подлежат установлению по настоящему делу, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда, по материалам дела не усматривается.
Истец пояснил суду, что управлял автомобилем ..., двигался по <адрес> в крайнем левом ряду с тем, чтобы выехав на перекресток с <адрес> повернуть налево. Не доезжая перекрестка, включил сигнал поворота налево. В тот момент, когда он поравнялся с автомобилем ..., двигавшимся по средней полосе в попутном с ним направлении, этот автомобиль повернул налево. Действия водителя автомобиля ... для него были неожиданными, поворот выполнялся в непосредственной близости от его автомобиля, что лишило возможности для него избежать столкновения.
Ответчик Новоселов А.В. в судебном заседании показал, что управлял автомобилем ..., двигался по <адрес> со скоростью примерно ... км.час. в левом ряду. Перед перекрестком с <адрес> решил повернуть налево и через встречную полосу движения выехать на автостоянку. Повернул налево и тут же произошел удар. Видел, что автомобиль ... двигался за ним левее, на расстоянии ... метров, надеялся, что успеет повернуть.
Доводы истца подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений обоих транспортных средств, показаниями свидетеля ... и видеозаписью с камеры видеорегистратора находившегося в автомобиле ..., просмотренной в зале судебного заседания.
Так свидетель ... пояснил суду, что на месте ДТП оказался случайно- ехал на автомобиле такси в правом крайнем ряду с последующим на перекрестке поворотом направо. В крайнем левом ряду двигался автомобиль ..., а немного впереди между этими автомобилями, в среднем ряду двигался автомобиль .... И когда автомобиль ... почти поравнялся с автомобилем ..., последний, не доезжая перекрестка, повернул налево и сразу же столкнулся с автомобилем ...
На видеозаписи зафиксировано столкновение автомобилей в начале выполнения автомобилем ... маневра - поворот налево, не доезжая перекрестка.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а ели они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ указывает на то, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что водитель Новоселов А.В., управляя автомобилем ... перед поворотом налево не занял крайне левого положения на проезжей части дороги, при перестроении на левую полосу движения с последующим выездом на стоянку, не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения и причинил вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Новоселова А.В., выразившиеся в нарушении им п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причиненной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда истцу.
Обстоятельств указывающих на противоправность действий водителя Баштанар И.И., нарушение им Правил дорожного движения РФ, по материалам дела не усматривается, в судебном заседании подтверждения это также не нашло.
Суд находит, что ответственным за причиненный вред имуществу истца является ответчик Новоселов А.В.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет №, выполненный ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет ...
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Данное заключение сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчет представленный истцом.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере ...
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом произведены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере ... которые в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
Поскольку страховое возмещение и убытки в своей сумме не превышают предела имущественной ответственности страховщика по договору обязательного страхования в пользу одного потерпевшего, суд находит возможным освободить ответчика Новоселова А.В. от обязанности возмещения истцу ущерба и убытков.
В соответствии с ч.1 ст.98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина ... и расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере ..., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований. ...
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баштанар ИИ ... страхового возмещения ущерба, ... расходов по оценке ущерба, ... расходов по оплате юридической помощи и ... госпошлины, всего ..., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Решение постановлено в окончательной форме 31.05.2012 г.
Председательствующий судья: В.Н. Чащин