Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Строковой Т.А.
При секретаре Смокиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1269-2012 по иску Сивак В.В. к Джигалиевой Т.Г. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> улица Республики <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, и имуществу истца причинен материальный ущерб. Затопление произошло из-за того, что в квартире, собственником которой является ответчик, сорвало отсекающий шаровой кран. Истец считает, что ущерб причинен по вине ответчика, и просит взыскать материальный ущерб в сумме ... рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы.
По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Джигалиев Р.Г. оглы и Башкова К.Р.
В судебном заседании представитель истца – Клишин С.В. просил прекратить производство по делу в части требований к ответчикам Джигалиев Р.Г. и Башкова К.Р. Данный отказ принят судом.
По существу заявленных исковых требований представитель истца – Клишин С.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы и просит взыскать ущерб в размере заявленных требований.
Ответчик Джигалиева Т.Г. в судебном заседании пояснила, что готова собственными силами сделать ремонт в квартире истца, однако возместить ущерб в денежном выражении не согласна. Кроме того, не согласна с заключением судебной экспертизы в части стоимости поврежденного имущества.
Джигалиев Р.Г. и Башкова К.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем вручения судебных повесток Джигалиевой Т.Г. для передачи в соответствии со ст.115 ГПК РФ. В связи с принятием судом отказа от исковых требований к Джигалиеву Р.Г. и Башковой К.Р. суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ООО «УЖХ» представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, собственником которой является истец.
По данному факту был составлен акт аварийной службы с указанием причины аварии – в <адрес> лопнул вентиль, находящийся в зоне ответственности квартиросъемщика.
Джигалиева Т.Г. является собственником ? доли квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца.
Исковые требования предъявлены к одному из сособственников квартиры – Джигалиевой Т.Г. Владение имуществом, то есть осуществление физического господства над вещью, состоит в полном физическом контроле над имуществом. Формами владения может быть охрана имущества, проживание в жилом доме или нахождение в здании, не предназначенном для проживания. Владение осуществляется всеми участниками по общему соглашению. Соглашением не обязательно должен предусматриваться равный доступ всех участников к вещи. Владение может считаться осуществляемым всеми участниками, если хотя бы один из них с общего согласия фактически контролирует вещь. Никаких разногласий по владению и пользованию квартирой между собственниками судом не установлено, из чего следует вывод, что собственники достигли соглашения о порядке владения и пользования имуществом. В связи с изложенным, суд считает, что предъявление требований по возмещению вреда только к одному из сособственников – ответчику Джигалиевой Т.Г., не нарушает ее интересы и не противоречит законодательству.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющей организацией <адрес> является ООО «Управление жилищного хозяйства».
Для установления лица, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, одним из юридически значимых обстоятельств является установление, в чьей собственности находятся отсекающие вентили и шаровые краны, в собственности Джигалиевых, либо в собственности управляющей компании, и, соответственно, кто несет ответственность за надлежащее содержание этих устройств.
Вопрос о составе общего имущества в многоквартирном доме разрешен в законодательном порядке.
Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 5 указанных Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Статья 211 ГК РФ предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Понятие риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, которое несет его собственник, сопряжено с понятием ответственности третьих лиц за ущерб, причиненный данному имуществу. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц.
Таким образом, отсекающие шаровые краны, установленные на приборах учета потребления воды, являются собственностью ответчика, поэтому именно на нем лежит обязанность по поддержанию внутренних коммуникаций в рабочем состоянии и соответственно ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет ... рубля, в том числе стоимость поврежденной мебели составляет ... рублей.
Учитывая возражения ответчика Джигалиевой Т.Г., которая полагала указанную сумму завышенной, судом назначена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, из которых стоимость поврежденного имущества – ... рублей.
Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Отчет ООО «Э. » нельзя признать заключением эксперта. В нем отсутствуют сведения о суде, как органе, назначившем судебную экспертизу; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные судом перед экспертом; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате затопления истцу причинен ущерб на сумму ... рублей.
Возражения ответчика в части недоказанности повреждения мебели несостоятельны, и противоречат представленным доказательствам.
У суда отсутствуют правовые основания возложить на ответчика обязанность своими силами произвести ремонтные работы в квартире истца, в связи, с чем возражения в этой части не могут быть приняты судом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае нарушены материальные права истца, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Сафин Х.С. понес расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, отправке телеграммы в сумме ... рублей 91 копейка, оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая категорию данного спора и продолжительность судебного разбирательства, суд считает обоснованным размер указанных расходов в сумме ... рублей.
В остальной части в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Джигалиевой Т.Г. в пользу Сивак В.В. материальный ущерб в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей 80 копеек, всего ... рубль 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: