Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Смокиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526-2012 по иску Матуся М.Ю. к Сависько А.П. и Сависько Л.И. о выделе доли и обращении на нее взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Матуся М.Ю. обратилась с иском к супругам Сависько об обращении взыскания на общее имущество супругов. В обоснование требований указала, что решениями Ноябрьского городского суда с ответчика Сависько А.П. в пользу Матуся М.Ю. взыскан долг и проценты по договору займа в общей сумме ... рублей 10 копеек. Возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени указанные решения не исполнены. Поскольку заем Сависько А.П. был взят в период брака, истец просит выделить долю Сависько А.П. в праве общей собственности на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Б <адрес>, и обратить взыскание на выделенную 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру.
Представитель истца – Семенова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Сависько А.П. – Пыргарь В.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что Сависько А.П. имеет постоянное место работы и доход, и производит перечисления истцу денежных средств из заработной платы.
Представитель Сависько Л.И. – Симанцов А.Ф., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в соответствии с соглашением о разделе имущества, заключенным между Сависько спорная квартира является исключительно собственностью Сависько Л.И. Кроме того, истец не доказал, что полученные по договору займа денежные средства Сависько А.П. потратил на нужды семьи.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ноябрьску – Гутовская Ю.С. просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу требований ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сависько А.П. в пользу Матуся М.Ю. взыскан долг в сумме ... рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Решением Ноябрьского городского суда от 05 декабря 2011 года с Сависько А.П. в пользу Матуся М.Ю. взысканы проценты по договору займа в сумме ... рублей 34 копейки.
Сависько А.П. и Сависько Л.И. состоят в зарегистрированном браке. Сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Б <адрес>, приобретена ответчиками в период брака.
ДД.ММ.ГГГГ между Сависько А.П. и Сависько Л.И. заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым указанная квартира и автомобиль ... года выпуска переданы в собственность супруги Сависько Л.И., а автомобили марки ... года выпуска и ... года выпуска, в собственность супруга Сависько А.П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 года Матуся М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о разделе имущества между ответчиками Сависько. При этом судом кассационной инстанции установлено, что сам факт отсутствия регистрации перехода права собственности, в частности квартиры, не имеет значения, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, что в свою очередь лишало ответчиков возможности переоформления нрава собственности на указанное в соглашении имущество.
Доводы представителя истца о том, что Сависько состоят в браке, и между ними не состоялся раздел имущества в судебном порядке, несостоятельны. Нормами семейного законодательства раздел имущества супругов не ставится в зависимость от сохранения либо расторжения брака между супругами. Статьёй 38 Семейного кодекса РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака по их соглашению. Как указано выше, соглашение о разделе имущества заключено между ответчиками 01 декабря 2010 года. Судебное решение о взыскании с Сависько П.А. долга принято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, положения ст.46 Семейного кодекса РФ об уведомлении Матуся М.Ю. о заключении соглашения применению не подлежат.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов Сависько, и находится в единоличной собственности Сависько Л.И.
Судом установлены и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Кредитор Матуся М.Ю. вправе требовать выдела доли Сависько А.П. лишь при доказанности, что все, полученное по обязательствам Сависько А.П., было использовано на нужды семьи, а также при недостаточности принадлежащего ему имущества. Таких доказательств истец не представила.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 03 марта 2011 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля «Toyota Аvеnsis» 1998 года выпуска, а 5 мая 201 1 года на указанное транспортное средство был наложен арест. В июле 2011 года проведена оценка автомобиля, и имущество передано на реализацию.
27 марта 2012 года Сависько А.П. перечислил в счет погашения задолженности перед Матуся М.И. денежные средства в сумме ... рублей 19 копеек.
При изложенных обстоятельствах, истцом не доказан факт недостаточности принадлежащего должнику имущества.
Обращение взыскания на долю в соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ возможно, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Доказательств подтверждающих, что полученные Агренич М.Н. от Юнусова Р.У. денежные средства по договору займа были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ Матуся М.И. вправе требовать от Сависько А.П. только продажи своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Однако, соответствующие требования Матуся М.И. не заявлялись и стороны по указанным обстоятельствам объяснений не давали.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом не установлено оснований для выдела доли Сависько А.П., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества с ответчиком Сависько Л.И., и обращения на нее взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Матуся М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Сависько А.П. и Сависько Л.И. о выделе доли и обращении на нее взыскания - отказать.
Апелляционные жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: .
.
.
.
.