Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 3 мая 2012 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ЯКИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262-2012 по иску Гурина Ю.А. к Емельяновой О.В. о взыскании денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Гурин Ю.А. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет общих доходов ими по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ город Ноябрьск <адрес>, стоимостью ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьск произведен раздел данной квартиры как совместно нажитого в период брака имущества, в его собственность и в собственность ответчицы передано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьск определен порядок пользования квартирой, в пользование Емельяновой О.В. передана комната, площадью 17,3 кв.м., в его пользование передана комната, площадью 11,4 кв.м.. Поскольку в его пользование была передана комната, площадь которой на 3 кв.м. меньше, площади, на которую он имеет право, как собственник 1/2 доли в праве собственности, просит в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по имеющимся в распоряжении суда адресам, телеграммы не доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Представитель ответчицы адвокат Демченко Ж.А., назначенная представителем ответчицы судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что сторонами в период брака за счет общих доходов по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ город Ноябрьск <адрес>, стоимостью ... рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел данной квартиры как совместно нажитого в период брака имущества. Доли сторон в общем имуществе признаны равными – по 1/2 доли каждому.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данной квартирой, в пользование Емельяновой О.В. передана комната, площадью 17,3 кв.м., в пользование Гурина Ю.А. – комната, площадью 11,4 кв.м..
При этом Гурин Ю.А. не возражал против такого определения порядка пользования имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ...
Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
В соответствии с пунктом «б» части 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей долевой собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в т.ч. тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) за пользование частью жилого помещения превышающей долю сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. При этом взыскание компенсации в размере рыночной стоимости имущества, передаваемого в пользование другому собственнику, законом не предусмотрено.
Истцом фактически заявлено требование о взыскании денежной компенсации за разницу в стоимости переданного в пользование Емельяновой О.В. имущества. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность удовлетворения таких требований.
Выплата денежной компенсации предусмотрена лишь в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, либо в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности (ст. 252 ГК РФ). При этом с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Кроме того, нельзя не учитывать, что при определении порядка пользования квартирой мировой судья исходил, в частности из того, что с Емельяновой О.В. проживает несовершеннолетняя Г., ... года рождения, отцом которой является истец по настоящему иску.
Все изложенное выше свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гурина Ю.А. в заявленном виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гурину Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Емельяновой О.В. о взыскании денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Габова Т.Н.