Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Смокиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1344-2012 по иску Урюпиной А.А. к Урюпину Д.Н. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме ... рублей, в обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен автомобиль ... года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанный автомобиль. Считает, что данная сделка совершена ответчиком в ущерб интересам семьи, чем существенно нарушено право истца на долю в имуществе, причитающейся ей по закону.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснил, что истец не давала своего согласия на продажу автомобиля. Денежные средства, полученные от продажи, ответчик потратил на собственные нужды. Поскольку ответчик не представил доказательств, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, его стоимость в сумме ... рублей в договоре купли-продажи не соответствует действительной стоимости. Покупателем автомобиля является родственник Урюпина Д.Н., ответчик продолжает пользоваться автомобилем, в связи с чем, истец считает, что ответчик скрыл общее имущество супругов от раздела.
Ответчик и его представитель – адвокат Семенова Е.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ответчик пояснил, что у автомобиля была повреждена коробка передач, ремонт дорогостоящий, и он принял решение продать машину. Этот вопрос был согласован с истцом. Часть полученных денег ответчик зачислил на банковскую карту истца. Представитель ответчика считает юридически значимым то обстоятельство, что в июне 2011 года по инициативе Урюпина Д.Н. состоялся раздел квартиры.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в период брака за счет общих доходов Урюпины приобрели в собственность автомобиль ... года.
При изложенных обстоятельствах данный автомобиль является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.
По сведениям, предоставленным ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... года, зарегистрированный на имя Урюпина Д.Н. был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован на имя В. Данные регистрационные действия произведены на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Урюпиным Д.Н. и В.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Истец утверждает, что согласия на продажу автомобиля не давала. В январе 2011 года она уехала в <адрес>, и с этого периода с Урюпиным Д.Н. не проживает. Кроме того, автомобиль продан по цене, не соответствующей его реальной стоимости. Покупатель В. является родственником ответчика, и до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться автомобилем, в связи с чем, продажа автомобиля носит формальный характер, и совершена исключительно с целью скрыть автомобиль от раздела.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству представителя истца.
В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период продажи автомобиля брак между ними не был расторгнут, фактически брачные отношения не были прекращены, вопрос о продаже автомобиля был согласован с бывшей супругой.
В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
По ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО9 и ФИО10 Однако, данные свидетели с достоверностью не подтвердили тот факт, что Урюпина А.А. знала о продаже автомобиля и выразила на это свое согласие. Иных доказательств ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что семейные отношения сохранялись даже после отъезда Урюпиной А.А., опровергаются как представленными доказательствами по делу, так и непосредственно действиями Урюпина Д.Н. Так, именно ответчик обратился в суд с иском о разделе имущества, который был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, он же предъявил требования о расторжении брака.
Таким образом, судом установлено, что истец, как супруга ответчика, согласие на отчуждение имущества - автомобиля ... года выпуска не давала.
Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил до подачи им иска о расторжении брака, скрыв данное имущество от раздела.
В настоящее время, это имущество принадлежит другим лицам, а не ответчику, и возвратить его в натуре не предоставляется возможным.
Поскольку ответчик распорядился общим имуществом супругов без согласия супруги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля отчужденного ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, исходя из его рыночной стоимости.
Согласно договору купли-продажи автомобиль продан за ... рублей. Столь низкую цену ответчик объясняет неисправностью автомобиля, а именно повреждение коробки передач. В подтверждение данных доводов ответчиком не представлено никаких доказательств.
Кроме того, эти доводы опровергаются договором купли-продажи автомобиля, в котором указано, что техническое состояние автомобиля Покупателем было проверено, никаких претензий по качеству автомобиля у Покупателя не было.
Урюпин Д.Н. утверждает, что в результате неисправности коробки передач автомобиль не двигался, и находился около его дома. Данные объяснения также подлежат критической оценке.
В соответствии с п.16 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, в том числе, транспортное средство. При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортного средства, допускается представление акта технического осмотра транспортного средства, выданного с соблюдением требований Административного регламента.
Из документов, послуживших основанием для регистрации спорного автомобиля на имя В. , следует, что автомобиль был представлен осмотр, сотрудником ГАИ составлено соответствующее заключение, в котором указано, что автомобиль исправен.
При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным, что действительная стоимость автомобиля на момент его продажи не соответствовала той цене, за которую он фактически был продан.
Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленный ООО «Э.», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска, составляет ... рублей.
Признав в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ доли сторон в общем имуществе равными, суд приходит к выводу о взыскании с Урюпина Д.Н. в пользу Урюпиной А.А. денежной компенсации в сумме ... рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца, связанные с оценкой стоимости автомобиля в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, подтверждены квитанциями, и подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Урюпина Д.Н. в пользу Урюпиной А.А. денежную компенсацию в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: .
.
.
.
.