Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи Чащина В.Н.
при секретаре- Попеновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» к Кабакову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,-
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании ... неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствие с договором поставки № заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были поставлены строительные материалы из 32 наименований для строительства индивидуального жилого дома на общую сумму ..., два окна: ПВХ 1120х1410 1 ст. стоимостью ... и ПВХ 1120х1410 2 ст. стоимостью ..., которые были приняты ответчиком, но не оплачены. Истцом были выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома ответчика на общую сумму ...., которые также не были оплачены ответчиком. Кроме того ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу строительные инструменты общей стоимостью .... В последствие договорные отношения с ответчиком были расторгнуты, строительные работы прекращены, однако ответчик от возврата ...., неосновательного обогащения уклоняется.
Представитель истца по доверенности Васильев А.В. уточнил исковые требования в части, просил обязать ответчика возвратить строительные инструменты в натуре, в остальной части исковые требования оставил прежними и настаивал на их удовлетворении, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель по доверенности Иванов В.В. иск признали частично, согласны передать ответчику строительные инструменты, которые были завезены на строительство, однако не использовались, строительство дома ответчиком не велось, оплата поставленных строительных материалов истцом произведена, окна ПВХ ответчиком не поставлялись - эти окна принадлежат истцу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила названной нормы согласно ст. 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Ответчик признал, что истцом были завезены на строительство индивидуального жилого дома по ул. ... в г. Ноябрьске строительные инструменты в количестве 16 наименований, которые находятся в наличии, и он согласен возвратить их в натуре в любое удобное для истца время.
Суд находит в этой части требования истца обоснованными, строительные инструменты в количестве 16 наименований стоимостью ... составляют неосновательное обогащение и в соответствие с ч.1 ст. 1104 ГК РФ подлежат возвращению истцу в натуре.
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 11 января 2012 года расторгнут договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, с ... взыскано в пользу Кабакова А.Н. ... денежных средств (стоимости строительных материалов), ... процентов за пользование чужими денежными средствами, ... компенсации морального вреда, всего ...
Данным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с ч.1 ст. 487 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товара (строительных материалов) в полном объеме в установленный договором срок Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО за счет средств окружного бюджета. У ответчика ... возникла обязанность передать истцу товар (строительные материалы) в срок, предусмотренный договором, в течение 30 дней со дня оплаты, т.е.до ДД.ММ.ГГГГ.
... были переданы Кабакову А.Н. строительные материалы на общую сумму ... по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные товарные накладные подписаны истцом, подтверждаются ответчиком.
Как указано в этом же решении суда представитель ... признал, что по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были переданы Кабакову А.Н. строительные материалы на сумму ....
Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, правовых оснований признать, что по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику строительные материалы на ... и взыскать эту сумму в пользу истца, не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь на то, что два окна: ПВХ 1120х1410 1 ст. стоимостью ...и ПВХ 1120х1410 2 ст. стоимостью ... принадлежат истцу, были переданы ответчику и неправомерно удерживаются ответчиком, не представил тому каких-либо доказательств и не ссылается на таковые.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости этих окон, также не подлежат удовлетворению.
В подтверждение заявленных требований о взыскании ... стоимости выполненных работ по строительству индивидульного жилого дома ответчика истцом представлены акты на выполненные работы на эту сумму (л.д. ...).
Однако суд не может считать эти акты действительными, принять эти акты как доказательства и положить их в основу решения суда, поскольку они не подписаны Кабаковым А.Н. (заказчиком), при этом в актах отсутствует отметка об отказе заказчика подписать акты (ст.753 ГК РФ), а также не указаны полномочия лица, подписавшего акты от имени исполнителя (истца).
Ответчик оспаривает представленные истцом акты на выполненные работы, настаивая на том, что работы истцом по строительству дома не производились вовсе, поскольку не были завезены истцом все необходимые строительные материалы, что в свою очередь явилось основанием расторжения договора между сторонами. Эти акты истцом для подписания ответчику не предъявлялись, о них ответчик узнал при рассмотрении настоящего дела в суде.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца: договор (соглашение) на строительство жилого дома ответчика, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, смета, определяющая цену работ, на основании которых исполнитель (подрядчик) обязаны осуществлять строительство (ст.743 ГК РФ) и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом строительных работ на заявленную сумму, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ... стоимости выполненных работ не могут быть удовлетворены.
В соответствие с п.1ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Обязать Кабакова А.Н. передать Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» строительные инструменты шестнадцать наименований, согласно акта приема-передачи строительных инструментов и оборудования от 21 сентября 2011 года общей стоимостью ... и ... госпошлины, всего ..., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 03.08.2012 года.
Судья - Чащин В.Н.