РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года город Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре - ПОПЕНОВОЙ Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахроменкова М.А. к Антонюку С.В., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Антонюка С.В. к Ахроменкову М.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба,-
УСТАНОВИЛ :
Ахроменков М.А. обратился в суд с иском к Антонюку С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 11 февраля 2012 года в 12 часов 20 минут в районе <адрес> Антонюк С.В., управляя автомобилем (1) нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем (2).
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб на сумму .... Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля (1) застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ахроменков М.А. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... страхового возмещения ущерба, ... расходов по оценке ущерба, ... расходов по оплате услуг телеграфа и ... госпошлины.
Не согласившись с исковым заявлением Ахроменкова М.А., Антонюк С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ахроменкову М.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2012 года в районе <адрес>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (1). Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Ахроменкова М.А., нарушившего п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Ахроменкова М.А. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ... страхового возмещения ущерба, с ответчика Ахроменкова М.А. ... в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, ... утраты товарной стоимости транспортного средства, ... расходов по оценке ущерба, ... расходов по оплате услуг телеграфа и ... госпошлины.
В судебном заседании Ахроменков М.А. первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске. Со встречным исковым заявлением не согласился, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Антонюка С.В., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Антонюк С.В. в судебном заседании с первоначальным исковым заявлением не согласился в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление и приведенные в нем доводы. Настаивал на вине Ахроменкова М.А. дорожно-транспортном происшествии
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Карпова О.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Ахроменкова М.А., нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8. правил дорожного движения РФ.
Представитель ООО «Росгосстрах» Чичкан Е.В. в судебном заседании н7е согласилась со встречным исковым заявлением, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антонюка С.В.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2012 года в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (1) под управлением Антонюка С.В. и автомобиля (2) под управлением Ахроменкова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. (л.д. ...)
Место и время совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.
Как установлено в судебном заседании, в отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. (л.д. ...)
Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ компетентными органами в определенном законом порядке не установлена.
Для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
Перечисленные основания подлежат установлению по настоящему делу, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда, по материалам дела не усматривается.
Вместе с тем, Антонюк С.В. в обоснование своих возражений, а также встречного иска ссылается на то, что вред, причиненный Ахроменкову М.А., возник следствие грубой неосторожности самого истца по первоначальному иску, который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия. В своих объяснениях, данных сотрудникам ОГИБДД 28 февраля 2012 года Антонюк С.В. указал, что двигался на своем автомобиле по <адрес> со скоростью около 40 км/ч. На расстоянии около 10 метров впереди его автомобиля, немного правее, в попутном с ним направлении двигался автомобиль (2). В районе дома № Он (Антонюк) увидел, что указанный автомобиль приступил к маневру разворота, и в этот момент на автомобиле включился левый указатель поворота. С целью избежать столкновения, он (Антонюк) применил экстренное торможение, принял левее, однако столкновения избежать не удалось. Аналогичные пояснения даны стороной ответчика по первоначальному иску и в ходе судебного заседания. Свой вывод сторона ответчика основывает на схеме места дорожно-транспортного происшествия, пояснениях Н.В., опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который пояснил, что исходя из повреждений обоих автомобилей, а также их расположения на проезжей части дороги следует, что автомобиль (2) совершил маневр разворота налево со средней полосы для движения.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что доводы стороны ответчика по первоначальному иску не состоятельны по следующим основаниям. В своих пояснениях Ахроменков М.А. утверждает, что двигался в крайней левой полосе. Включив указатель поворота «налево», пропустив автомобиль, движущийся во встречном направлении, приступил к маневру разворота, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем (2), который двигался в попутном с ним направлении. Данные пояснения согласуются с пояснениями свидетеля М.Е., которая находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира автомобиля «(2) и была свидетелем произошедшего, а также пояснениями Е.В., опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который пояснил, что из схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими сотрудникам ОГИБДД 11 февраля 2012 года следует, ширины проезжей части дороги следует, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие количество полос для движения в обоих направлениях ни знаками дорожного движения, ни разметкой проезжей части дороги не определено. В таком случае, водители должны самостоятельно определять количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. Учитывая, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 16,4 метра, то есть по 8,2 метра в каждом направлении. Исходя из этого определяется количество полос в каждом направлении - по две. Водитель автомобиля (1) неверно определил количество полос, и, как следствие, неправильно выбрал полосу для движения своего автомобиля. Водитель автомобиля (2) занял крайнюю левую полосу, включил «левый» указатель поворота и приступил к маневру разворота «налево». Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ахроменкова М.А. не усматривается.
В соответствии с п. 9.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОГИБДД 28 февраля 2012 года с участием Ахроменкова М.А. и Антонюка С.В., столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, из чего усматривается нарушение водителем Антонюком С.В. п. 9.2 Правил дорожного движения РФ выразившееся в выезде на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и это нарушение находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями(причинением имущественного вреда Ахроменкову М.А.).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску А.В., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2012 года и участвовавший в составлении схемы места ДТП, пояснил, что в составлении схемы принимали участие оба водителя, замечаний на схему ими не представлено.
В качестве доказательства в обоснование своих доводов, Антонюком С.В. представлена схема ДТП, выполненная экспертом – автотехником Н.В. (л.д. ... в соответствии с которой автомобиль (2) совершал маневр поворота налево не с крайней левой полосы.
Суд критически относится к пояснениям специалиста Н.В., а также к выполненной им схеме, поскольку характер повреждений обоих автомобилей, а также расположение автомобилей на проезжей части дороги после столкновения свидетельствует о том, что удар был совершен под углом, что было бы невозможным в случае, если бы автомобиль (2) совершал маневр разворота (поворота) налево не из крайней левой полосы для движения. В этом случае автомобиль (1) совершил бы столкновение с автомобилем (2) под прямым углом.
Кроме того, судебном заседании установлено, что габариты автомобиля (2) с учетом ширины проезжей части позволяют ему совершить разворот налево из крайнего левого ряда.
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями специалиста Е.В.
Согласно п. 9.10. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Антонюка С.В. выразившиеся в нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причиненной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда Ахроменкову М.А.
Обстоятельств указывающих на противоправность действий водителя Ахроменкова М.А., нарушение им Правил дорожного движения РФ, по материалам дела не усматривается, в судебном заседании подтверждения это также не нашло, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено в судебном заседании не оспаривается сторонами по делу, риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки (1) застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Автомобиль (2) принадлежит Ахроменкову М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
В связи с изложенным следует признать, что причинение Ахроменкову М.А. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования является страховым случаем, и обязанность по выплате ему страхового возмещения материального ущерба следует возложить на страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований Ахроменковым М.А. представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (2), выполненный ..., в соответствии с которым стоимость устранений повреждений АМТС, с учетом износа составляет ...
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
Таким образом, суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчет представленный Ахроменковым М.А.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахроменкова М.А. подлежит взысканию ....
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ахроменковым М.А. понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере ... расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... (л.д. ...), что является для него убытками и подлежит возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 15 ГК РФ.
Поскольку размер ущерба и убытки не превышают предела имущественной ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего, суд усматривает перед истцом ответственность только страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахроменкова М.А. ... страхового возмещения ущерба, ... расходов по оценке ущерба, ... почтовых расходов ... госпошлины, всего ....
Антонюку С.В. в иске к Ахроменкову М.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба и расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Решение в окончательной форме постановлено 04 июня 2012 года.
Председательствующий судья: В.Н. Чащин