РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года г. Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Попеновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байботоевой В.С. к Маламуду И.М. о взыскании суммы материального ущерба,-
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Маломуд И.М., и автомобилем ... принадлежащим истице на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Маламуд И.М., автомобиль истицы получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб. Страховой компанией истице выплачено страховое возмещение в размере ... однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истице ущерба. Байботоева В.С. просит взыскать с Маламуд И.М. ... ущерба, ... расходов по оценке ущерба, .... госпошлины, .... расходов по оплате услуг телеграфа, .... расходов по оплате услуг представителя и .... расходов на оформление полномочий представителя по нотариальной доверенности.
Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие при участии своего представителя.
Представитель истицы по доверенности Карпова О.В. настаивала на иске, просила взыскать с ответчика в полном объеме ущерб, расходы и .... компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель Виноградов А.В. иск не признали, считают заявленные истицей требования завышенными, более объективным является заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, выполненной страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», кроме того, истица, управляя автомобилем при возникновении опасности, не вовремя применила торможение, что способствовало возникновению вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из материалов дела, вред истице причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, закон позволяет истцу реализовать право на возмещение вреда, как в пределах страхового возмещения за счет страховой компании, так и в превышающей его части за счет причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года в 07 часов 47 минут в районе <адрес> Маламуд И.М., управляя автомобилем ... в нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы ...
Эти обстоятельства и вина Маламуд И.М. в нарушении п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2011 года, которым Маламуд И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ...
Таким образом, наличие вины Маламуд И.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истице подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В то же время суд не находит в действиях истицы в момент ДТП грубой неосторожности и оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
Истица двигалась по главной дороге и имела преимущество проезда по отношению к ответчику, выезжавшему со второстепенной дороги на главную. При возникновении опасности для движения - выезде ответчика на главную дорогу, истица в соответствие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения применила меры к снижению скорости и торможению, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами без каких-либо замечаний.
Суд не принимает во внимание представленный ответчиком повторный расчет скорости движения автомобиля истицы, выполненный экспертом Н.В. при уточненных данных выясненных в судебном заседании, поскольку эксперт в судебном заседании участия не принимал, проведение экспертизы, расчетов по делу судом данному эксперту не поручалось, каких-либо сведений (данных) о ходе рассмотрения дела не представлялось.
Собственником автомашины ... является Байботоева В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельствует о регистрации транспортного средства.
В соответствие с п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
20 декабря 2011 года истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым обстоятельства причинения вреда истице были признаны страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере .... Тем самым страховщиком свои обязательства перед истицей по договору обязательного страхования выполнены в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страхового возмещения в размере ... не достаточно для полного восстановления автомобиля истицы, что подтверждается представленным ей отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., выполненным .... В соответствии с этим отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
Оценщик А.Ю. подтвердил в судебном заседании, что в отчете указаны средние цены по региону на оригинальные запасные части на дату оценки, рассчитан износ. Стоимость подлежащего замене отопителя Вебасто определена с учетом стоимости его установки.
Заключение о специальной стоимости автомобиля истца, выполненное оценщиком Д.В.не может быть положено в основу решения суда, поскольку не мотивировано, не содержит сведений о применяемых ценах, источниках этих сведений, отсутствует расчет процента износа, не все поврежденные детали автомобиля включены в оценку, не подтверждены полномочия оценщика на производство оценки поврежденного автотранспорта.
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... и подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истицей понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере ... расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... что является для нее убытками и подлежит возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.
Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ... убытков.
Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ... Указанная сумма, по убеждению суда, не соответствует требованиям разумности по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
С учетом объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде), суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме ...
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
...
Суд находит, что в результате ДТП и действий ответчика истице были причинены физические страдания-моральный вред, который исходя из положений ст. 1100 и 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости подлежит денежной компенсации в размере ...
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ей госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Маламуда И.М. в пользу Байботоевой В.С. ... в счет возмещения ущерба, ... в счет возмещения убытков, ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... компенсации морального вреда и ... госпошлины, всего ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Решение постановлено в окончательной форма 28 апреля 2012 года.
Судья- Чащин В.Н.