Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2012 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
при секретаре судебного заседания АБЗАЛОВЕ А.В.,
с участием истца Дятлова А.Н., представителя истца Кузнецова А.А., представителя ответчика Муслимова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дятлова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дятлов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КРС-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., а приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ... ТК РФ. Поводом для увольнения послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, который не может послужить доказательством его нахождения в состоянии опьянения, так как не соответствует Временной Инструкции о порядке медицинского освидетельствования. Акт составлен в нерабочее время – в 19 часов 20 минут, им установлено наличие у него признаков опьянения, но не сам факт опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 4-21 он прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был трезв, признаки употребления алкоголя отсутствовали. Просил признать приказ о его увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., судебные расходы в размере ... и ... в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Дятлов А.Н. и его представитель Кузнецов А.А. на иске настаивали, привели изложенные в исковом заявлении доводы. Уточнили размер подлежащей, по их мнению, взысканию с ответчика заработной платы, просили взыскать ...
Истец дополнительно пояснил, что по предложению службы охраны заказчика в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на алкоголь с помощью алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как оно ему не предлагалось. В тот момент он был на территории куста, по указанию инженера осуществлял функции не приехавшего на смену другого мастера, то есть работал. Являвшиеся работниками заказчика охранники вручили составленный и подписанный им акт его же (Дятлова) руководителю С. и уехали. Он дал письменное объяснение, а потом решил пройти медицинское освидетельствование сам, для чего поехал в ... на машине своего знакомого. К находившемуся на месторождении в 35 км фельдшеру он не заехал, так как был на гражданской машине, а дорога к фельдшеру проходила через пост охраны, и их просто не пропустили бы дальше. В тот вечер он принимал лекарство от зубной боли с содержанием алкоголя.
Представитель истца указал, что трудовое законодательство связывает увольнение с наличием опьянения, однако факт опьянения С. установлен не был. Охранники специальными познаниями не обладают, сам по себе факт наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе наличия состояния опьянения не подтверждает. Опьянение и употребление алкоголя – не одно и то же, и второе не всегда вызывает первое. От работы Дятлова не отстраняли. Иных, помимо запаха алкоголя, признаков опьянения, у Дятлова обнаружено не было.
Представитель ответчика Муслимов М.И., действуя на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что увольнение было законным, так как состояние опьянения Дятлова выявлено и зафиксировано соответствующим образом. С наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе Дятлов согласился, о чем расписался и на бумажном носителе прибора-алкотестера, и в актах, никаких претензий по данному факту не имел и отказался проехать к находившемуся в 35 км фельдшеру, по всей видимости, полагая, что состояние опьянения снова будет установлено. После этого Дятлов ушел с работы и появился только через 15 дней, зная, что через 8 часов приборы ничего не покажут, поехал в ... за 100-120 км, дорога куда занимает не более полутора часов. Все эти действия были направлены на то, чтобы скрыть факт употребления алкоголя на рабочем месте. Работа Дятловым осуществлялась на месторождении, то есть на опасном объекте, появление на котором в состоянии опьянения недопустимо. Вывод об опьянении был сделан с учетом данных прибора и с учетом наличия признака опьянения – запаха алкоголя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
С ДД.ММ.ГГГГ истец Дятлов А.Н. был принят на работу в ООО «КРС-Сервис» ... по срочному трудовому договору вахтовым методом работы, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ..., что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д....), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), а также копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) и справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Местом работы Дятлова согласно договору определен региональный сегмент ...
Согласно ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключенный между сторонами по настоящему делу трудовой договор в полной мере соответствует требованиям, установленным гл.10 ТК РФ.
Пунктом 3.2 этого договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, а работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке. С условиями договора Дятлов был ознакомлен, копию договора получил, что подтверждается его подписью в самом договоре.
Изначально трудовой договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению этого срока ни одна из сторон не заявила о его прекращении, истец продолжал работать у ответчика в должности ..., что ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Следовательно, все иные, помимо срока действия и должности, условия договора остались неизменными, а трудовые отношения между Дятловым и ООО «КРС-Сервис» имели место.
В силу указаний ст.189 и 192 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Указанное применимо как к срочным, так и к бессрочным трудовым договорам.
Таким образом, появление работника на работе в состоянии опьянения законодательством отнесено к числу грубых нарушений трудовой дисциплины.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ истец находился на ... при этом по указанию работодателя непосредственно осуществлял свои трудовые обязанности, а именно (с его же слов), хотя его смена закончилась в 17 часов, по устному указанию инженера контролировал производство работ вместо отсутствующего сменного мастера.
Следовательно, в рассматриваемый период Дятлов находился на рабочем месте и осуществлял свои трудовые функции.
В это время (19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ) был выявлен факт нарушения Дятловым трудовой дисциплины, а именно факт его нахождения на территории ... в состоянии опьянения.
В качестве подтверждения указанного суду представлены копии:
- акта от ДД.ММ.ГГГГ о появлении Дятлова в нетрезвом состоянии (л.д....), согласно которому сотрудниками службы охраны заказчика Ч. и М. в присутствии бурильщика ООО «КРС-Сервис» Т. было установлено наличие у Дятлова внешнего признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя в ... мг/л); с данным документом Дятлов ознакомлен под расписку;
- пояснительной записки самого Дятлова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...), из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории куста № действительно находились сотрудники службы безопасности, которые предложили ему пройти тест на алкогольное опьянение, от которого он не отказался, прибор выдал показания ... мг/л, после чего был составлен вышеупомянутый акт, в котором он расписался;
- акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), из которого следует, что главный инженер сегмента ..., зам.менеджера по производству С. и охранник М. составили акт о согласии Дятлова с результатом проведенного с использованием прибора ... освидетельствования, написания им объяснительной;
- объяснительной Дятлова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), из которой следует, что в 19-15 сотрудники охраны предложили ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, прибор показал ... мг/л; за 10 минут до этого он по назначению врача принял две гранулы препарата от зубной боли с содержанием алкоголя для профилактики зубной боли, претензий к сотрудникам охраны не имеет;
- распечаткой прибора ... о результате анализа освидетельствования Дятлова в .... Копия действительного до ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о поверке данного прибора также представлена (л.д....).
В обоснование исковых требований Дятлов и его представитель ссылались на то, что состояние его опьянения установлено не было, поскольку не был проведен весь необходимый комплекс исследований, освидетельствование проведено сотрудниками службы безопасности, кроме того, согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, он был трезв.
Однако согласно договору №, заключенному меду ответчиком и ... (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), работники ООО «КРС-Сервис» (подрядчик) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняют работы по капитальному ремонту и освоению скважин на территории заказчика. Подрядчик же обязан был обеспечить соблюдение своими работниками трудовой и производственной дисциплины при их нахождении на территории заказчика в течение всего времени производства работ (п.7.1.12). За каждый факт появления работника группы подрядчика на территории объектов и вахтовых поселков заказчика в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф; фиксация таких фактов осуществляется в соответствии с приложением № 18 к договору с составлением соответствующего акта (п.11.8). Приложением № 18 к договору (л.д....) установлено, что в целях контроля за ограничением допуска к работе находящегося в состоянии опьянения персонала подрядчика заказчик имеет право производить проверки и досмотры; все факты выявления опьянения фиксируются либо медицинским осмотром или освидетельствованием, либо составленным представителями заказчика и подрядчика актом, либо письменным объяснением персонала подрядчика (п.1.2.6.2, 1.2.6.4).
По предусмотренному подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2).
Тот факт, что исследование с помощью прибора – алкотестера ... было проведено именно работниками службы охраны заказчика, Дятловым в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Избранный способ фиксации результата проверки соответствует заключенному между заказчиком и подрядчиком договору и не противоречит сложившейся практике по установлению состояния опьянения. Наличие у Дятлова являющегося признаком опьянения запаха алкоголя закреплено актами и подтверждено в том числе работником ООО «КРС-Сервис». Не оспаривалось Дятловым и наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере ... мг/л, хотя указанное явно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. Влияние каких-либо субъективных факторов на полученный при использовании специального прибора результат исключено. На медицинское освидетельствование к фельдшеру, находившемуся на территории месторождения в 35 километрах (л.д....), Дятлов не поехал, покинув территорию куста. По его словам, он направился в город ... в медицинское учреждение специально для прохождения медицинского освидетельствования. Однако от территории куста до ... всего 100-120 км, а освидетельствование пройдено им спустя 9 часов, что несопоставимо.
По этой причине представленный истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим временным промежутком после проверки сотрудниками охраны не может быть учтен в качестве опровержения факта нахождения Дятлова в состоянии опьянения в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (л.д....).
Пояснения Дятлова о том, что он принимал назначенный врачом лекарственный препарат с содержанием алкоголя не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Дятлов в своей объяснительной указал, что принимал его не по необходимости, а только для профилактики, следовательно, на свой страх и риск. Доказательств наличия данного препарата и его назначения врачом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Дятловым не представлено. Его последующее поведение свидетельствует о том, что он четко осознавал возможные последствия в виде увольнения с работы, стремясь их предотвратить.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие заключенного между сторонами трудового договора было прекращено (л.д....). Из копии приказа следует, что трудовой договор между сторонами прекращен по подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно табелю учета использования рабочего времени, после указанной даты Дятлов в ООО «КРС-Сервис» не работал (л.д....).
Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено работодателем в полном соответствии с требованиями ст.192-193 ГК РФ, необходимая процедура соблюдена, объяснение работника получено, увольнение проведено в установленный законом срок, каких-либо нарушений допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным увольнения истца по подп.«б» п.6 части первой ст.81 ТК РФ и связанных с ним требований об изменении формулировки увольнения на п.3 части первой ст.77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Не подлежит удовлетворению как не отвечающее ст.98 ГПК РФ требование истца и о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Дятлову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья подпись
...
...
...