Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2012 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
при секретаре судебного заседания АБЗАЛОВЕ А.В.,
с участием представителя истца Колонцовой Н.Ю., ответчика Кочаряна Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Кочаряну Ю.Г. о взыскании с работника суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику Кочаряну Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, после чего ему в подотчет были переданы товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена их плановая инвентаризация, в результате чего выявлена недостача в размере .... Из них работодателем удержано .... Просил взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму в размере ... счет погашения материального ущерба и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ....
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, привела изложенные в исковом заявлении доводы, дополнительно пояснила, что инвентаризацию проводила лично в присутствии ответчика и по его же просьбе. Сначала они описали товар на витрине, потом спустились в склад. Суммы подсчитывал и вписывал в акт сам ответчик. Не согласившись с недостачей, ответчик решил сам все проверить, говорил, что ничего не брал, ничего не знает, стал оспаривать свои подписи в накладных, но через два часа проверок результат остался тем же. На той торговой точке работал только ответчик, весь товар вручался ему лично, он расписывался в каждой накладной. После инвентаризации ответчик перестал отдавать выручку, в связи с чем в марте 2012 года товар у него изъяли, а трудовой договор расторгли. В период работы ответчик уклонялся от подписания бухгалтерских документов, не подписал документы по инвентаризации, товарные отчеты, расписывался только в накладных на прием товара и журналах кассира.
Ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что действительно работал у истца, принимал в свой подотчет товар, но после продажи отчитывался, деньги вносил в кассу предприятия, такой недостачи у него нет и не было. Оспаривал подлинность подписи, выполненной от его имени в товарном отчете за сентябрь 2011 года. Подтвердил, что в накладных на прием (перемещение) товара и в журналах кассира-операциониста стоят его подписи.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кочарян Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с истцом – ООО «Авангард» (л.д....) – в должности ..., работал по совместительству, что подтверждается копией его заявления о приеме на работу (л.д....), копией приказа о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д....). В соответствии с должностной инструкцией Кочарян был обязан контролировать сохранность товара, предоставлять товарные отчеты, акты на брак, недостачу, принимать участие в инвентаризации, нести ответственность за причинение работодателю материального ущерба (л.д....). Данного факта в судебных заседаниях ответчик не оспаривал, подтвердив наличие трудовых отношений с истцом.
Согласно ст.232 238 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается и реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор о материальной ответственности работника (л.д....). В соответствии с условиями этого договора ответчик принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и иных ценностей, переданных ему для реализации, согласился с тем, что основанием для возмещения ущерба является подтвержденная инвентаризационной описью недостача; в связи с чем обязался бережно относиться к переданным ему ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю об угрозе обеспечения сохранности этого имущества, вести учет и составлять отчеты относительно движения переданных ему ценностей.
Согласно ст.242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, включая случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из представленных документов, возложенные на него договором о материальной ответственности обязанности ответчик не исполнял, не подписывая (следовательно – не представляя) отчетов о движении ценностей. Единственный товарный отчет, в котором он расписался, был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).
Подлинность этой подписи ответчик оспаривал, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой (л.д....) подпись в товарном отчете организации ООО «Авангард», датированном отчетным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в строке ... выполнена Кочаряном Ю.Г.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика находились переданные ему истцом товарно-материальные ценности (...) на общую сумму ....
Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник неоднократно получал от работодателя товар для реализации. Согласно товарным отчетам и накладным, общая стоимость переданного ответчику в указанный период в целях реализации товара составила ...Однако при детальном изучении представленных накладных усматривается, что в двух из них не имеется подписи получателя (ответчика) – это накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., всего – на ....
Следовательно, доказательств передачи ответчику товара именно на сумму ... не имеется, в связи с чем за основу следует принять сумму в размере ...
Ответчик же за весь этот период передал в кассу предприятия выручку за реализованный товар в общей сумме ..., ... было списано по причине боя стеклянной тары товара, а товар на сумму ... был перевезен истцом в другой магазин (л.д....), всего ответчик отчитался на сумму .... Указанное подтверждается обозревавшимися в судебном заседании оригиналами журналов кассира-операциониста, кассовых книг, товарных отчетов, карточкой счета. Еще ... было включено в акт на порчу товара № от ДД.ММ.ГГГГ, но в товарных отчетах эта сумма не указана (л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение о проведении контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавца Кочарян (магазин «...»), и создании инвентаризационной комиссии (л.д....).
Инвентаризация проводилась в присутствии представителя истца и ответчика, что сам ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, оригинал акта инвентаризации и описи находящегося в магазине товара в судебном заседании обозревались, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что опись товара (л.д....) составлялась при нем, с его участием, что он лично все пересчитывал, что печатный вариант описи (л.д....) соответствует рукописному.
В результате инвентаризации было установлено, что в наличии имеется товар на сумму ....
С учетом этого, а также того, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в наличии имелся товар на ..., дополнительно ему было передано товара на сумму ..., реализовано – на ..., списано – на ..., изъято для реализации в другом магазине товара на сумму ..., ... включено в акт на порчу товара, недостача на ДД.ММ.ГГГГ составила ..., а не ..., как на то указано истцом.
Наличия недостачи за иной период материалами дела не подтверждено.
Порядок принятия решения о возмещении ущерба работником установлен ст.247 ТК РФ. Так, до принятия этого решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Исходя из пояснений представителя истца, от подписей где-либо, в том числе в описи товара и акте инвентаризации, названном как «Товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», ответчик отказался, пояснив, что ничего не знает. Факт отказа ответчика от дачи объяснений подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик этого не оспаривал, пояснив, что в таких документах он не расписывался и расписываться не будет.
Действие заключенного между сторонами трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в силу указаний ст.232 и 248 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случае увольнения работника, который отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В досудебном порядке истец удержал с ответчика в возмещение ущерба ... на основании приказа (л.д....).
В связи с указанным исковые требования о взыскании с работника в пользу работодателя материального ущерба подлежат удовлетворению частично – в размере ...
В удовлетворении остальной части исковых требований истцы следует отказать, поскольку им не представлено доказательств передачи ответчику товара по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба признаны судом подлежащими удовлетворению на сумму ..., то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально этой сумме, то есть в размере ... подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить частично.
Взыскать с Кочаряна Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, и судебные расходы в размере ..., всего – ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья подпись
Решение в окончательной форме принято 13 июня 2012 года.
...
...
...