Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 мая 2012 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
при секретаре судебного заседания АБЗАЛОВЕ А.В.,
с участием представителя заявителя Орловской Ю.Н., представителя МИФНС № 5 по ЯНАО Овчаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Аксеновой Н.Р. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
У С Т А Н О В И Л:
Аксенова Н.Р. обратилась в суд с жалобой на действия МИФНС № 5 по ЯНАО. В обоснование жалобы указала, что 16 апреля 2012 года ей инспекцией направлено уведомление № от 11 апреля 2012 года с требованием о предоставлении уточненных налоговых деклараций за 2009-2010 годы в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета. С данными действиями налогового органа она не согласна, поскольку кассационным определением Суда ЯНАО от 1 марта 2012 года было удовлетворены ее требования о признании незаконным решения налогового органа от 19 сентября 2011 года о привлечении ее к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за предоставление несоответствующих действительности сведений (деклараций) и последующее занижение налоговой базы за 2010 год. Полагала, что направление ей уведомления является ничем иным, как отказом от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Просила признать действия МИФНС № 5 по ЯНАО по возложению на нее обязанности предоставить уточненные декларации за 2009-2010 годы незаконным.
В судебное заседание заявитель не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д....).
Представитель заявителя Орловская Ю.Н., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д....), в судебном заседании требования поддержала, привела изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель МИФНС № 5 по ЯНАО Овчарова Н.В. в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, поддержала изложенные в отзыве на жалобу доводы, сводящиеся к обоснованности требования о предоставлении декларации, поскольку решение от 19 сентября 2011 года было признано незаконным только в части привлечения Аксеновой к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, факт правильности изложенных в декларации сведений при вынесении решения своего подтверждения не нашел, поэтому необходимо представление уточненных деклараций. Оспоренным Аксеновой в судебном порядке решением предполагалось привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы путем указания на применение налогового вычета. Кроме того, решение обжалуется в порядке надзора, а за налогоплательщиком числится недоимка в размере .... Декларация за 2009 год заявителем не представлялась, поскольку на тот момент за нее отчитывался работодатель.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен главой 25 ГПК РФ. Так, в соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), подлежащих обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
МИФНС № 5 по ЯНАО относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает ее права.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 года в адрес Аксеновой Н.Р. (далее – заявитель, налогоплательщик) МИФНС № 5 по ЯНАО (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) было направлено уведомление № от 11 апреля 2012 года о вызове налогоплательщика на ... часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом на налогоплательщика также была возложена обязанность представить уточненные декларации за 2009-2010 год на основании решения Суда ЯНАО от 1 марта 2012 года по неправомерному предоставлению имущественного налогового вычета (л.д....).
Упомянутое судебное постановление состоялось по гражданскому делу по заявлению Аксеновой Н.Р. об оспаривании решения МИФНС № 5 по ЯНАО № от 19 сентября 2011 года и решения УФНС по ЯНАО № от 18 ноября 2011 года.
Согласно ст.13 и 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Поскольку кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 1 марта 2012 года вступило в законную силу, а в рассматриваемом деле участвуют те же лица – Аксенова и МИФНС № 5 по ЯНАО, то установленные этим судебным постановлением обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и обязательны для суда.
Из содержания кассационного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Аксенова Н.Р. приобрела у В.А. квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ представила в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2010 год, в котором указала свой доход и заявила о налоговом вычете в связи с приобретением квартиры за ... рублей. Решением налогового органа от 19 сентября 2011 года № налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и ей было предложено уплатить налог в размере ... в связи с тем, что ФИО11 и Аксенова являются взаимозависимыми лицами, и последняя не имеет права на получение имущественного налогового вычета. В ходе рассмотрения дела Судом ЯНАО было установлено, что расчеты между Аксеновой и В.А. по договору купли-продажи действительно были произведены, в квартире В.А. не проживает и после заключения договора снялся с регистрационного учета; что не имеется доказательств того, что наличие отношений свойства между В.А. и Аксеновой повлияло на условия или экономический результат совершенного между ними договора, а следовательно, не имелось оснований для привлечения Аксеновой к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (л.д....).
Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков иного налогового правонарушения. При этом под неуплатой или неполной уплатой сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Со слов представителя ответчика оспоренным Аксеновой в судебном порядке решением предполагалось привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы путем заявления о налоговом вычете. Поскольку привлечение Аксеновой к налоговой ответственности за неуплату налога в связи с совершением указанных действий судом было признано незаконным (безосновательным), следует признать, что указание Аксеновой в поданной в налоговый орган декларации о применении налогового вычета было правомерным, и налоговая база именно таким образом занижена не была.
В соответствии со ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, основанием для представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации является наличие в уже поданной декларации приведших к занижению (вплоть до нуля) суммы налога ошибок, а также неотражение (неполнота отражения) каких-либо сведений, либо их недостоверность.
Тот факт, что в декларации налогоплательщика за 2010 год имелись какие-то ошибки, приведшие к занижению налога вследствие занижения налоговой базы, либо иные сведения, являющиеся основанием для предъявления налогоплательщику требований о представлении уточненной декларации, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Всё вышеуказанное в полной мере относится к 2009 году. Кроме того, налоговая декларация за 2009 год заявителем в налоговый орган вообще не представлялась, что не оспаривалось представителем заинтересованного лица, и само по себе исключает возможность внесения каких-либо уточнений в непредставлявшийся документ.
Помимо этого представление уточненной декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
В связи с вышеизложенным действия МИФНС № 5 по ЯНАО по возложению на Аксенову обязанности по предоставлению уточненных деклараций за 2009-2010 годы нельзя признать законными, поэтому заявление Аксеновой является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Аксеновой Н.Р. удовлетворить.
Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу по возложению на Аксенову Н.Р. обязанности предоставить уточненные декларации за 2009-2010 годы незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья подпись
...
...
...